Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2011 от 29.03.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.И.Мальцевой

с участием представителя заявителя по доверенности А.И.Стефанишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО (Наименование2) на определение мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению Кулинцовой Р. П. к (Наименование1) о возмещении убытков передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.125).

Третье лицо по делу ООО (Наименование2) обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в ней, что требования истца по делу Кулинцовой Р.П. носят имущественный характер, поскольку истица просит взыскать убытки, понесенные в связи с лечением, а именно на приобретение лекарственных препаратов в размере 19705,42 рублей. Указанные требования не вытекают из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, поэтому спор должен быть разрешен мировым судьей (л.д.129,132-134).

Представитель заявителя по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Стефанишина А.И. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Заинтересованное лицо (Наименование1) в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.144).

Заинтересованное лицо Кулинцова Р.П. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 142), в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае: если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение ( определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения ( определения) суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, истица Кулинцова Р.П. обратилась к мировому судье судебного участка (№) Коминтерновского района г.Воронежа с иском к (Наименование1), в котором просит взыскать с ответчика 19705,42 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на лечении у ответчика. Заболевание, по поводу которого истица находилась на лечении, относится к Территориальной программе ОМС, в связи с чем выставленный за лечение счет ООО (Наименование2) полностью оплатило. Между тем, в связи с тем, что ответчик не предоставил истице все медикаменты, необходимые для лечения, она вынуждена была часть препаратов приобрести за личные средства, израсходовав на это 19705,42 рублей (л.д.5-6).

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению Кулинцовой Р. П. к (Наименование1) о возмещении убытков передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>. В определении мировой судья указал, что данный спор подлежит разрешению в районном суде, так как истица просит о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Как усматривается из искового заявления, требования Кулинцовой Р.П. связаны с возмещением затрат в связи с лечением, то есть в силу вышеуказанной правовой нормы имеет место возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела указанной категории не отнесены к подсудности мирового судьи и в силу ст.24 ГПК РФ подсудны районному суду.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о передачи дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кулинцовой Р. П. к (Наименование1) о возмещении убытков по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ООО (Наименование2) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) – без удовлетворения.

Судья Н.А.Малютина