Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 (2-3515/2017;) ~ М-3759/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к Франтасьеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39,41 ГПК РФ изменений просит взыскать с Франтасьева ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 121 082 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 64 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Страховая группа «ХОСКА» (далее - ПАО «СГ «ХОСКА») и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион на один год. По условиям договора круг допущенных к управлению лиц был ограничен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Франтасьева ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион. ПАО «СГ «ХОСКА» потерпевшему ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения вследствие данного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 121 082 рублей.

Между тем страховой компанией установлено, что Франтасьев ФИО7 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион по страховому полису ЕЕЕ №, что согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. является основанием к возложению на него ответственности по возмещению страховщику выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец ПАО «СГ «ХОСКА», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик Франтасьев ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Франтасьева ФИО7 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто ответчиком.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Франтасьев ФИО7., нарушивший требования п. 12.8 Правил дорожного движения, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП инспекторами ДПС ОБДПС УГИБДД по г. Волгограду.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион были причинены следующие механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер, молдинги левых крыльев и левых дверей, левые диски колес, о чем свидетельствует справка органа ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «РОСЭКПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению потерпевшего ФИО4 страховой компанией (ПАО «СГ «ХОСКА») было выплачено страховое возмещение на основании расчета экспертного заключения ООО «РОСЭКПЕРТ» в размере 121 082 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ содержал ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и Франтасьев ФИО7. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был, что в соответствии с вышеприведенными законоположениями влечет возникновение у истца права регрессного требования возмещения осуществленной страховой выплаты с ответчика.

Ответчику дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в регрессном порядке, от получения которых Франтасьев ФИО7 уклонился, что следует из представленных истцом сведений о возвращении писем отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Франтасьев ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, основывая свои выводы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ представленными истцом доказательствами, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению ПАО «СГ «ХОСКА» причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с Франтасьева ФИО7 в пользу ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 082 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Франтасьева ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубль 64 копеек, которые уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к Франтасьеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Франтасьева ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 121 082 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 64 копеек, а всего 124 703 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова