Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2021 ~ М-2656/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2520/2021

(23RS0037-01-2021-003889-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.                      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Журковой Ю.И., ответчицы Петровой Е.В., ее представителя – адвоката по ордеру Чегоспоньянц Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Тамары Никитичны к Додонову Владимиру Петровичу, Додоновой Валентине Степановне, Петровой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ваулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Додонову Владимиру Петровичу, Додоновой Валентине Степановне, Петровой Елене Владимировне о солидарномвзыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 202016 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 8500 рублей, стоимости оформления доверенности 1850 рублей, стоимости услуг представителя 15 000 рублей, стоимости получения выписки ЕГРН 290 рублей, почтовых расходов 710,43 рубля, государственной пошлины 5484 рубля.

В обоснование иска указано, что 01.02.2021 г. произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу г. Новороссийск, ул. Карамзина, 49/14, кв. 49. Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сантехником в присутствии собственника <адрес> собственника <адрес> установлено, что причиной произошедшего залития стала течь накопительного бака холодной воды, расположенного в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. В <адрес> залиты потолок и стены в кухне, ванной, туалете, кладовой, коридоре и двух комнатах. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» установлен перечень повреждений помещений квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 202016 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлена без исполнения.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, уточнила требования касательно размера ущерба – просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 152 056 рублей согласно результатам судебной экспертизы. На требованиях о взыскании судебных расходов настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения иска.. Представитель пояснил, что не установлена причина замены проводки. После указанногозалития имело место повторное залитие от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра судебными экспертами зафиксирован ущерб от двух залитий, один из которых не по вине ответчиков. Сумма ущерба 152 056 рублей завышена.

Иные участники процесса в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в установленном на тот момент порядке.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по указанному выше адресу, являются ответчики (по 1/3 доли каждый).

Согласно доводам истца акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером сантехучастка ИП ФИО8 – ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, в присутствии собственника <адрес> №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов поступила заявка от <адрес> залитии. ДД.ММ.ГГГГ обследована <адрес> присутствии собственника, обнаружена течь накопительного бака холодной воды. На момент осмотра собственник устранил течь. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> присутствии собственника. Залиты потолок и стены в кухне, ванной, туалете, кладовой, коридоре и 2-х комнатах.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представлено заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» установлен перечень повреждений помещений квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 202016 рублей. Стоимость оценки составила 8500 рублей, которую истец оплатил согласно представленному договору и квитанции.

Претензия истца в адрес ответчиков о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения.

Согласно доводам ответчиков, имело место повторное залитие из вышерасположенной <адрес>.

Так, согласно представленному акту (л.д.62) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> через <адрес> по халатности собственника. Причинен ущерб <адрес>.

Также представлено заявление в АО НУК владельца <адрес> ФИО11 о залитиив результате срыва крана ХВС на кухне, устраненного своими силами. Указано о залитии квартир №№, 49, 52.

Учитывая возражения ответчиков, по их ходатайству назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «НЭК».

Перед судебными экспертами поставлен вопрос:

- Каков размер ущерба, причиненного квартире истца № по адресу <адрес>, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ? При определении ущерба учесть наличие повторного залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному акту, и по возможности, дифференцировать первичные повреждения от повторных, а также учесть фактические затраты истца на частично выполненный ремонт.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «НЭК», определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образованных в результате залития в квартире по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия повторного залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить период образования повреждений (произвести разграничение дифференцированных признаков залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированных на момент экспертного осмотра, образованных в результате двух залитий.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных вследствие залитий в квартире по адресу <адрес>, с учетом уже частично выполненных ремонтных работ по восстановлению электропроводки в <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 152 056 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Доводы ответчика о том, что имело место повреждение отделки квартиры истца в результате залития из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) отсутствует фиксация залития квартиры истца № из <адрес>. Данный акт о залитии содержит сведения о виновнике залития – <адрес>, и пострадавших квартир № и 52.

Представленное заявление владельца <адрес> адрес управляющей компании АО НУК (л.д. 63) от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартир №, 49, 52 не является надлежащим доказательством залития <адрес> перечня повреждений данной квартиры.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Халатное отношение ответчиков к своим обязанностям, как собственников квартиры при эксплуатации накопительного бака воды явилось причиной залития квартиры истца и причинения ущерба. Доказательств выполнения текущего (капитального) ремонта квартиры истца за счет ответчиков либо возмещения материального ущерба истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков размера ущерба 152 056 рублей, но не в солидарном порядке, а пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 1/3 от указанной суммы. Таким образом с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 50685,33 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость оформления нотариальной доверенности представителя составила 1850 рублей в соответствии с представленной справкой нотариуса.

Оказание юридических услуг представителем ФИО12 подтверждено представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Размер расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, является разумным и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру (по 1/3 с каждого).

Стоимость досудебной оценки ущерба 8500 рублей и несение истцом расходов на нее подтверждены документально.

Расходы по получению выписки ЕГРН на квартиру ответчиков составили 290 рублей согласно квитанции. Расходы по госпошлине составили 5484 рубля.

Почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в размере 710,43 рублей подтверждены чеками.

Общий размер судебных расходов истца составил 31834,43 рубля. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 1/3 доли от них, то есть в размере 10611,47 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

Иск Ваулиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать Додонова Владимира Петровича, Додоновой Валентины Степановны, Петровой Елены Владимировны в равных долях в пользу Ваулиной Тамары Никитичны причиненный залитием квартиры материальный ущерб в общем размере 152 056 рублей, то есть по 50685,33 рубля с каждого ответчика в пользу истца, а также судебные расходы в общем размере 31834,43 рубля, то есть по 10611,47 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021 г.