Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2014 ~ М-683/2014 от 02.06.2014

Гр.дело № 2-788/2014            Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Ковалевской Н.А.

с участием соистцов: Шатовой Н.В., Изыкиной А.В., Петровой Л.В.,

представителя истца Шатовой Н.В.: Афанасьева А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2014 года,

представителя ответчика ООО «Кировский Жилсервис»: Куличинского М.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2014 года,

представителя ответчика ООО «Кировское УЖКХ»: Голота А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

третьих лиц: Васильевой Л.В., Кашицкой Л.И., Кашицкого Г.Г., Томчук Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Н.В., Якимовой О.В., Изыкиной А.В., Петровой Л.В., Настаченко А.С., Евдокимова В.М., Евдокимовой А.С., Аксеновой Л.Ю., Шахова С.С., Буновой В.А., Степанова А.В., Степановой С.А., Попова А.Г., Бажина В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Стрельниковой О.В., Заики С.Н., Горячевой Е.Е., Горячева С.В., Горячева А.С., Титовой Е.А., Мартыновой Ю.М., Жидкова В.В,, Жидковой Н.Л., Артюгина Н.М,, Юдиной Л.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах недееспособного Кисель А.С., Замятиной Т.В., Замятина В.В., Тихонова В.В., Епифановой В.П., Епифанова В.П., Ильинова А.А., Ильиновой И.В., Конновой Н.А., Конновой С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комиссаровой Л.А., Аверьяновой Е.А., Аверьянова В.В., Береговой Г.В., Князьковой О.М., Богданова С.В., Богдановой Н.А., Богданова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Мурманская область г. Кировск, ул...., д...., оформленного протоколом №... от ... года. В обоснование иска указали, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола. Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме очного голосования на ... года. При этом, не были проинформированы о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с ... по ... ... года. Полагают, что ответчиком был нарушен предусмотренный действующим законодательством срок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования не позднее десяти дней до даты проведения голосования. Кроме того, считают, что по причине не уведомления ответчиком надлежащим образом истцов - собственников квартир №..., обладающих в совокупности ... кв.м. по площади занимаемых жилых помещений и соответственно имеющих ... % от общего числа голосов, последние были лишены возможности реализовать свои права на участие в голосовании. Более того, указанные собственники не получали бюллетени для заочного голосования и фактически не знали о его проведении, при том, что в случае голосования их голоса могли повлиять на результат принятых общим собранием решений. Считают, что ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Кировское УЖКХ»), будучи управляющей организацией, не вправе было инициировать собрание собственников, составлять повестку дня данного собрания и вопросы для голосования, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме не является. По результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома, решение, оформленное оспариваемым протоколом №... от ... года, по вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания не было принято, и, соответственно отсутствовали лица, уполномоченные на подписание данного протокола. Вместе с тем, протокол результатов голосования был подписан директором ООО «Кировское УЖКХ» Л.Н.Н.., то есть законным представителем инициатора собрания, что является незаконным. В оспариваемом протоколе отсутствуют необходимые сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, подписавших протокол. Также, в связи с неправильным определением размера площади занимаемых истцами квартир №..., неверно был произведен подсчет процентов голосов, исходя из общей площади всего многоквартирного дома - ... кв.м. и неучтенной площади квартир соистцов в общей сложности на ... кв.м. Полагают, что алгоритм расчета процентов голосов и определение его большинства должен был произведен не от общей площади многоквартирного дома, а от площади жилых помещений проголосовавших собственников многоквартирного дома. Просят суд принятое решение, оформленное протоколом №... от ..., собрания собственников помещений многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул...., признать недействительным.

Определением Кировского городского суда от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Кировское УЖКХ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соистцов, собственники квартир №... многоквартирного дома по ул.... д.... - Шутов А.А. и Васильев С.Э.

Определением Кировского городского суда от 30 июля 2014 года производство по делу в части требований истца Комиссарова В.М. к ответчикам прекращено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, исключен Виноградов А.П., в связи со смертью указанных лиц до предъявления иска в суд.

Определением Кировского городского суда от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соистцов, привлечены также собственники квартир многоквартирного дома по ул.... д.... - Гаврилина А.С., Целищев С.П., Родненкова Н.Г., Кузнецова Ю.В., Соколовская С.В., Фадеева В.В., Панов А.Н., Соколов С.Н., Соловьева Т.В., Дубинцева В.А. Дубинцев В.А., Гончарук М.М., Бардакова Т.В., Бардакова Е.В., Постоев В.А., Запьянцева О.В., Малышев В.В., Виноградов Г.А., Алексеев В.В., Артюгин О.А.

Истец Шатова Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснили, что ответчиком ООО «Кировское УЖКХ» в нарушение пункта 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации принято положительное решение по пункту 6 повестки собрания о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО «Кировский Жилсервис» с ... года при том условии, что число проголосовавших собственников за такое решение составляло менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул..... Кроме того, полагают, что ответчиком необоснованно приняты по внимание бюллетени и учтены голоса проголосовавших лиц за собственников квартир №..., поскольку данные лица не обладали полномочиями действовать от имени собственников указанных квартир. Также, полагают, что ответчиком по подсчете голосов неверно была определена площадь некоторых жилых помещений и размер жилой площади, приходящейся на долевых собственников квартир, что повлекло неправильное исчисление результатов голосования, а именно: по пункту 4 принятого решения процент проголосовавших «за» составляет - ...%, «против» - ... %, «воздержался» - ...%, по пункту 5 - «за» - ...%, «против» - ...%, «воздержался» - ...%, по пункту 6 - «за» - ... %, «против» - ...%, «воздержался» - ...%. С учетом не проголосовавших истцов-собственников жилых помещений, чье право на волеизъявление было нарушено, а также соистцов, проголосовавших против принятия решения по данным пунктам, полагают, что процент проголосовавших против принятия решения по всем пунктам мог бы превысить те результаты, которые отражены в протоколе собрания и влияют на результаты голосования в целом. Какая либо доступная информация относительно проведения собрания собственников в форме заочного голосования отсутствовала, а с информацией, отраженной в бюллетене о дате окончания приема письменных решений были осведомлены только те собственники, которые получили бюллетени для голосования. Считают, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания результатов собрания недействительными.

Истец Изыкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры №... в многоквартирном доме, ответчиком было допущено существенное нарушение процедуры созыва собрания собственников помещений многоквартирного дома, повлекшее нарушение ее прав на волеизъявление, поскольку она не была осведомлена о проведении данного собрания в форме заочного голосования, бюллетень для заочного голосования не получала.

Истец Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Соистцы Якимова О.В, Настаченко А.С., Евдокимов В.М., Евдокимова А.С., Аксенова Л.Ю., Шахов С.С., Бунова В.А., Степанов А.В., Степанова С.А., Попов. А.Г., Бажин В.А., Бажина С.В., Филатова М.В., Стрельникова О.В., Заика С.Н., Горячева Е.Е., Горячев С.В., Горячев А.С., Мартынова Ю.М., Жидков В.В., Жидкова Н.Л., Юдина Л.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах недееспособного Кисель А.С., Замятина Т.В., Замятин В.В., Тихонов В.В., Епифанова В.П., Епифанов В.П., Ильинов А.А., Ильинова И.В., Коннова Н.А., Коннова С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комисарова Л.А., Аверьянова Е.А., Аверьянов В.В., Берегова Г.В., Князькова О.М., Богданов С.В., Богданова Н.А., Богданов О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, соистцы Титова Е.А. и Артюгин Н.М. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кировское УЖКХ» в судебном заседании в судебном заседании иск не признал, в обоснование заявленных требований указал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома. Считает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются собственники квартир, голосовавшие «за» при принятии оспариваемого решения. Полагает, что оспариваемым решением права и законные интересы истцов не затрагиваются, утверждение истцов об имеющихся нарушениях при проведении собрания не мотивированы, сведений относительно причиненных собственникам многоквартирного дома принятым решением убытков не приведено. Полагает, что утверждение соистцов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников, выразившееся в их неуведомлении о предстоящем заочном голосовании не соответствует действительности, поскольку информация о предстоящем собрании собственников была размещена на информационных стендах в подъездах дома и данный способ извещения был определен самими жильцами дома на общем собрании собственников ... года. Считает, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (статья 45) отсутствует прямой запрет на то, чтобы управляющие организации могли инициировать общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и, соответственно выступая инициатором собрания ООО «Кировское УЖКХ» не нарушало требований действующего законодательства. При этом, действующим законодательством не предусмотрена выдача бюллетеней для голосования, в уведомлении о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования содержало информацию для собственников где и каким образом данные бюллетени могли быть получены собственниками квартир, в связи с чем утверждение истцов о нарушении со стороны управляющей организации права на волеизъявление не проголосовавших участников собрания является неосновательным. Считает, что неполучение истцами бланка бюллетеней не является поводом для отмены решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку последние не были лишены возможности представить свое волеизъявление по повестке дня в любой письменной форме. Полагает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности избрания председателя и секретаря собрания собственников, и учитывая, что решение по включенным в повестку дня вопросам по избранию данных лиц не было принято, соответственно, протокол был подписан законным представителем ООО «Кировское УЖКХ», выступающего инициатором собрания. То обстоятельство, что протокол оспариваемого собрания был подписан директором ООО «Кировское УЖКХ», отсутствие в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не является нарушением оформления протокола и не свидетельствует о факте несостоявшегося собрания. По результатам принятого собственниками помещений решения, проведенного в форме заочного голосования ... года и оформленного протоколом №..., со стороны управляющей организации были расторгнуты договорные отношения с контрагентами, и, соответственно, отмена судом оспариваемого решения не повлечет автоматического возобновления данных договорных отношений, что в свою очередь повлечет для жильцов многоквартирного дома негативные последствия в том, что многоквартирный дом не будет обслуживаться вовсе. Считает, что принятые собранием собственников жилых помещений решения являются легитимными, волеизъявление собственников не искажено, нарушение прав участников собрания не допущено, убытков принятым решением собственникам не причинено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебном заседании поддержал возражения представителя соответчика ООО «Кировское УЖКХ» по основаниям, изложенным представителем, дополнив тем, что по настоящему иску не является надлежащим ответчиком. Считает, что заявленные соистцами требования нарушают законные интересы прежде всего самих жильцов многоквартирного дома, поскольку все возможные и предполагаемые убытки будут являться бременем самих же жильцов многоквартирного дома. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования соистцов подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации на инициирование общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу изменения способа управления многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что при оформлении протокола были допущены нарушения, а именно: не указана дата окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании собственников, не указаны сведения о лицах, производивших подсчет голосов.

Третьи лица Васильева Л.В., Кашицкая Л.И., Кашицкий Г.Г. и Томчук Н.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагая их обоснованными. Считают, что действиями сотрудников управляющей организации ООО «Кировское УЖКХ» они (третьи лица) были намерено введены в заблуждение, поскольку ... года, когда не состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по причине отсутствия кворума, проводившие собрание сотрудники управляющей организации утверждали о необходимости решения вопроса о смене управляющей организации, а не способа управления многоквартирным домом. По окончании несостоявшегося собрания присутствующим раздали бюллетени для голосования и им предложили заполнить данные бюллетени, не предоставив достаточного времени для детального ознакомления. В настоящее время, по причине неудовлетворительного технического состояния коммуникаций общего имущества многоквартирного дома, расходы на общедомовые нужды (ОДН) необоснованно возросли и они вынуждены нести дополнительные расходы по коммунальным услугам.

Третьи лица Шутова Д.А., Бардаков Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Васильев С.Э., Ситайло Н.И., Васильев А.В., Васильева Т.Е., Шувалова В.Т., Прокофьев А.А., Прокофьева А.А., Мисенова Т.И., Соколовский А.В., Соколовская С.В., Фадеева (Борисенко) В.В., Шувалова А.А., Панова А.Н., Соловьев Н.Н., Дубинцев А.М., Дубинцева В.А., Дубинцев В.А., Ахмедова Н.С., Комлев В.С., Богданов А.М, Сафронова Л.Е., Гончарук Ю.М., Гончарук М.М., Двойных Т.В., Лоханская Е.А., Анучин М.Э., Пытина Г.В., Шутов А.А., Шутова Д.А., Малышев В.В., Панина Р.П., Алексеева А.А., Алексеев В.В., Копылова В.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Третьи лица Гаврилина А.С.,. Целищев С.П., Ананьев С.В., Храпов А.В., Коробейников Н.В, Роденкова Н.Г., Кузнецова Ю.В. Кузнецов В.А., Симанов А.Н., Соколов С.Н., Соколова Р.П., Ганичева А.И., Головчанский Н.И., Соловьева Т.В., Яковлев А.А., Павловская Г.И., Бардакова Т.В., Бардакова Е.В., Постоева Р.В., Постоев В.А., Запьянцева О.В., Малышева Н.П., Виноградова Г.В., Виноградов Г.А., Артюгин Г.А., Артюгин О.А.. Смирнова В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления повестки по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ( пункты 4 и 5 части 2).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, соистцы являются собственниками жилых помещений - квартир №... №..., в многоквартирном доме №... по ул.... в г. Кировске Мурманской области, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы и лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Управляющей организацией ООО «Кировское УЖКХ» было инициировано общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома и информация о дате, времени и месте проведения собрания в форме очного голосования - ... года в 19 часов 00 минут на придомовой территории первого подъезда дома №... по ул...., а также повестки дня была доведена до сведения участников собрания путем размещения в подъездах дома, т.е. в местах, доступных для всех собственников помещений.

Кроме того, из пояснений истца Настаченко Л.В., данных в судебном заседании 30.07.2014, уведомление о предстоящем общем собрании собственников жилых помещений она получила лично.

Как следует из представленного истцом Шатовой Н.В. уведомления о проведении указанного собрания, а также имеющегося в материалах дела уведомления, представленного истцом Настаченко Л.В., объем представленной и указанной выше информации являются идентичными.

Согласно представленного ответчиком ООО «Кировское УЖКХ» уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что данное уведомление содержит дополнительную информацию о том, что в случае если общее собрание собственников в форме очного голосования будет признано не правомочным за отсутствием кворума, то в период с ... по ... года будет проводиться собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Кроме того, содержится сведения о возможности получения бюллетеня для голосования по месту нахождения управляющей организации.

Также в материалах дела имеется реестр вручения бланков бюллетеней для заочного голосования, в соответствии с которым следует, что указанные бланки не были получены следующими соистцами - Изыкиной А.В., Аксеновой Л.Ю., Буновой В.А., Бажиным В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Заика С.Н., Мартыновой Ю.М., Комисаровой Л.А., Береговой Г.В.

Соистцами Петровой Л.В., Настаченко А.С., Евдокимовым В.М., Шаховым С.С., Поповым А.Г., Шатовой Н.В., Стрельниковой О.В., Титовой Е.А., Жидковой Н.Л., Юдиной Л.В, Замятиной Т.В., Епифановой В.П., Коновой Н.А., Ходанович Т.В., Дригола Н.Д., Аверьяновой Е.А., Князьковой О.М. бюллетени для голосования были получены, заполнены и переданы инициатору собрания.

Получившие бюллетени для голосования соистцы Якимова О.В., Степанов А.В., Степанова С.А., Горячева Е.Е., Артюгин Н.М., Ильинов А.А., Ильинова И.В., Богданов С.В. участия в голосовании не приняли.

Протоколом №... от ... оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам:

1. Избрать из числа собственников помещений в многоквартирном доме председателя общего собрания.

2. Избрать из числа собственников помещений в многоквартирном доме секретаря общего собрания

3. Избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном. Избрать председателя Совета многоквартирного дома.

4. Принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Выбрать способ управления многоквартирным домом с ... года - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

5. Принять решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Кировское УЖКХ» по соглашению сторон с ..., утвердить условия данного соглашения.

6. Принять решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО «Кировский Жилсервис» с ... года.

7. Утвердить условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО «Кировский Жилсервис».

8. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений.

Утвердить размер ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений в размере ... рублей ... копеек (в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений)

9. Избрать из числа собственников помещений уполномоченное лицо с предоставлением полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в то числе:

- заключить от имени собственников договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО «Кировский Жилсервис».

-обратится в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в отношении всех собственников и заключить с ресурсоснабжающей организацией такой договор от имени собственников.

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия настоящего решения направить ООО «Кировское УЖКХ» и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении о смене способа управления многоквартирным домом с указанием сведений об уполномоченном собственнике и приложением копии этого решения.

- заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

10. Утвердить письменную форму доверенности на право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

11.Обязать ООО «Кировское УЖКХ» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также информацию необходимую для расчетов за коммунальных услуги потребителями в многоквартирном доме, уполномоченному собственнику.

12.Уполномочить Совет многоквартирного дома от имени собственников помещений принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Наделить ООО «Кировский Жилсервис» полномочиями арендодателя общего имущества многоквартирном доме №... по ул.... г.Кировска и предоставить право заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Утвердить стоимость услуги ООО «Кировский Жилсервис» на осуществление полномочий арендодателя (использовании расчетного счета, ведение бухгалтерского учета с контрагентами, расчет размера арендной платы, ведения базы данных, печать и доставка платежных документов, организация и прием оплаты, взыскание просроченной задолженности и пр. ) в размере ... рублей.

Полученные в качестве арендной платы денежные средства подлежат расходованию по согласованию с Советом многоквартирного дома на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и благоустройства прилегающей территории данного дома.

13. Утвердить порядок снятия показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей): собственникам ежемесячно снимать и передавать ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ей лицу показания индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, установленных как в жилых (нежилых) помещениях, так и вне таких помещений, в период, установленный ресурсоснабжающей организацией.

14. Принять решение о выборе порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях путем размещения письменного уведомления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, а также путем направления письменного уведомления собственникам помещений, находящихся в муниципальной (государственно) собственности.

15. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения собственникам по вопросам, поставленным на голосование, хранить по адресу: г.Кировск ул.... ООО «Кировский Жилсервис».

Согласно протоколу №... от ... следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... % от общего числа голосов.

При этом, по пунктам 1, 2, 3, 9 и 10 решения не были приняты в связи с большинством голосов проголосовавших против принятия решения по данным пунктам, в том числе: по пунктам 1 и 2 «против» - ... % при ...% голосов «за» и «воздержался» - ... %. По пункту 3 «против» - ...%, «за» - ...%, «воздержался» - ...%, по пункту 9 - «против» - ...%, «за» - ...%, «воздержался» - ...%, по пункту 10 - «против» - ...%, «за» - ...%, «воздержался» - ...%.

Учитывая изложенное, требования соистцов о признании недействительными решений собрания собственников в указанной части (пункты 1, 2, 3, 9 и 10) подлежат отклонению, поскольку не принятые решения по существу поставленных на повестку голосования вопросам не могут являться предметом спора и обсуждаться на предмет недействительности. Доводов относительно того, что не принятые общим собранием собственников решения по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания, председателя Совета многоквартирного дома и уполномоченного лица с правом по доверенности действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, повлекли нарушение прав и законных интересов истцов не приведено.

Соистцы Петрова Л.В., Шахов С.С., Стрельникова О.В., Титова Е.А., Жидкова Н.А., Юдина Л.В., Коннова Н.А., Дригола Н.Д., Аверьянова Е.А., Князькова О.М. проголосовали «...» по всем пунктам повестки общего собрания.

Истец Настаченко А.С. проголосовала «...» по пункту 14, «...» по пункту 15, по остальным пунктам - «...».

Истец Евдокимов В.М. проголосовал «...» по пунктам 1-3, 13-14, по остальным пунктам - «...».

Истец Попов А.Г. проголосовал «за» по пункту 14, «...» по пунктам 12, 13, по остальным пунктам - «...».

Истец Шатова Н.В. проголосовала «...» по пунктам 4-13, по остальным - «...».

Истец Замятина Т.В. проголосовала «...» по пункту 14, по остальным пунктам - «...».

Истец Епифанова В.П. проголосовала «...» по пунктам 4-10, по остальным - «...».

Истец Ходанович Т.В. проголосовала «...» по пунктам 1-13, по остальным (пункты 14-15) - «...».

Согласно пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Принимая во внимание изложенное, в части требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома (пункты 4-8, 11-15) вправе оспорить в суде соистцы, которые проголосовали «против» либо не участвующие в общем собрании собственников. Истцы, воздержавшиеся от голосования либо проголосовавшие «за» принятие решений по определенным пунктам вправе оспаривать принятые решения при условии нарушении права на волеизъявление при голосовании.

Доводы истцов относительно того, что инициатором собрания был нарушен предусмотренный действующим законодательством срок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования не позднее десяти дней до даты проведения голосования, суд полагает обоснованными, поскольку действительно общее собрание в форме заочного голосования было проведено в период с ... по ... года, хотя предыдущее собрание в форме совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум, состоялось, как указано судом ... года.

Следовательно, предусмотренный законом (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) десятидневный срок уведомления собственников о проведении общего собрания (в том числе и в виде заочного голосования) не был соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное нарушение, допущенное в ходе подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.... д...., является существенным,

Доводы соистцов относительно неправильного подсчета голосов, участвующих в голосовании собственников, в связи с неверным определением площади некоторых жилых помещений и размера жилой площади, приходящейся на долевых собственников квартир, повлекших неверное отражение результатов голосования, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно исследованных судом документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, установлено, что истцы-собственники квартир №... являются долевыми участниками в совместной собственности, а именно: Замятина Т.В., Замятин В.В. и Тихонов В.В. являются собственниками квартиры №... по ... доли каждый, Коннова Н.А. и Коннова С.Е. - собственники квартиры №... по ... доли каждый, Аверьянова Е.А. и Аверьянов В.В. - собственники квартиры №... по ... доли каждый.

Согласно бюллетеней голосования следует, что участие в голосовании приняли собственники Замятина Т.В., Коннова Н.А. и Аверьянова Е.А.

При этом, по протоколу подсчета голосов процент проголосовавших указанных собственников определен - ... %, (Замятина Т.В.), ... % (Коннова Н.А.), ... % (Аверьянова Е.А.), исходя из общей площади квартир - ... кв.м. (квартира №...), ... кв.м. (квартира №...), ... кв.м (квартира №...) соответственно.

Вместе с тем, данный результат подсчета суд полагает неверным, исчисленным в нарушение требований пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обладание правом голоса собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, с учетом приходящейся жилой площади соистцов- собственников квартир №... пропорционально их доли в праве общей собственности, процент голосов принявших участие в голосовании составляет:

- по квартире №... - ...% (... )

- по квартире №... - ...% (...)

- по квартире №... - ...% (...).

В совокупности разница по проценту проголосовавших собственников указанных квартир по результату «против» в сторону уменьшения составила ... % ((...), что влечет уменьшение результатов голосования по принятым решениям на указанный размер процента, в том числе: по пункту 4 - ... % (...), по пункту 5 - ...% (...), по пункту 6 - ...% (...), по пункту 7 - ...% (...), по пункту 8 - ...% (...), по пункту 11 - ... % (...), по пункту 12 - ...% (...), по пункту 13 - ...% (...), по пункту 14 - с учетом проголосовавшей «...» собственника ... доли квартиры №... Замятиной Т.В. - ...% (...), по пункту 15 - ...% (...).

Доводы истца Шатовой Н.В. и её представителя относительно необоснованного принятия ответчиком к учету бюллетеней и подсчета голосов по квартирам №..., суд полагает обоснованными в части имеющихся возражений относительно проголосовавшего жильца квартиры №.... Согласно представленного ответчиком бюллетеня по квартире №... участие в голосовании приняла Соколова Н.В., в то время как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... №... совершеннолетними собственниками указанной квартиры на день вынесения оспариваемого решения являются Соколова Р.П. и Соколов С.Н. по ... доли каждый. При этом, полномочия Соколовой Н.В., действующей от имени собственников квартиры Соколовой Р.П. или Соколова С.Н. надлежащим образом не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, данный бюллетень не мог быть учтен при подсчете голосов, в связи с чем, результат волеизъявления собственника по указанной квартире в размере ... % подлежит исключению по всем пунктам принятых решений и соответственно общий результат голосования «...» по принятым решениям также подлежит снижению на ... %.

Утверждение представителя истца в отношении нарушения процедуры подсчета результатов голосования в связи с отсутствием полномочий собственника по квартире №..., в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Согласно договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ... года собственником указанной квартиры является Панова А.Н., соответственно бюллетень голосования был оформлен надлежащим лицом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства неверного исчисления и отражения в протоколе №... от ... сведений о результатах голосования в связи с неправильным определением общей площади жилых помещений (квартир №...), а также долевого участия в совместной собственности жилых помещений третьих лиц - собственников квартир №...), что также повлекло к искажению результатов голосования по каждому из принятых решений.

Как следует из документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения собственников указанных квартир, принявших участие в голосовании, сведения по площади жилых помещений №... отличаются от сведений, отраженных в протоколе подсчета голосов, представленных в решениях.

Так, несоответствие по площади указанных квартир составляет: №... - ... кв.м. вместо - ... кв.м, №... - ... кв.м., вместо ... кв.м., №... - ... кв.м вместо ... кв.м., №... - ... кв.м. вместо ... кв.м., №... - ... кв.м вместо ... кв.м., №... - ... кв.м. вместо ... кв.м., и соответственно, разница по проценту голосов собственников по указанным квартирам составила :

- №...: ... = ...% (по протоколу подсчета голосов - ... % ), разница ...%

- №...: ... = ...% (по протоколу подсчета голосов - ... % ), разница ...%

- №...: ... = ...% (по протоколу подсчета голосов - ... % ), разница ...%

-№...: ... = ...% (по протоколу подсчета голосов - ... % ), разница ...%

-№... ... = ...% (по протоколу подсчета голосов - ... % ), разница - ...%

- №...: ... = ...% (по протоколу подсчета голосов - ... % ) разница ...%

На результат голосования повлияло также неверное исчисление процента голосов принявших участие в голосовании третьих лиц - собственников квартир №... пропорционально их доли в праве общей собственности.

Согласно протоколу подсчета голосов процент проголосовавших указанных собственников определен, в том числе:

- ...%, (собственник квартиры №... Васильева Л.В.),

- ... % (собственник квартиры №... Васильев А.В.),

- ... % (собственник квартиры №... Коробейников Н.В.),

- ... % (собственник квартиры №... Дубинцев А.М.)

-...% (собственник квартиры №... Шутов А.А.),

-... %; (собственник квартиры №... Постоева Р.В)

-... % ( собственник квартиры №... Виноградова Г.В.)

-...% (собственник квартиры №... Артюгин Г.А.)

Вместе с тем, данный результат подсчета суд также полагает неверным, исчисленным в нарушение требований пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные собственники квартир являются долевыми участниками в совместной собственности, и соответственно пропорционально их доли в праве общей собственности, процент голосов принявших участие в голосовании составляет:

- по квартире №... - ...% (... ), разница - ...% (...)

- по квартире №... - ...% (...), разница - ...% (...)

- по квартире №... - ...% (...), разница - ...% (...%)

- по квартире №... - ...% (...), разница - ...% ( ... )

- по квартире №... - ...% (...), разница - ...% ( ...)

- по квартире №... - ...% (...), разница - ...% ( ...)

- по квартире №... - ...% (...), разница - ...% (...)

-- по квартире №... - ...% (...), разница - ...% ( ...)

В общей сложности искажение результата голосования в связи с несоответствием площади квартир составило - ... % в сторону увеличения, в связи с долевым участием в совместной собственности - ... % в сторону уменьшения по всем принятым собственниками вопросам вне зависимости от результата голосования «за», «против» или «воздержался».

Кроме того, суд исследовав представленные бюллетени для голосования и протокол подсчета голосов, установил, что при подсчете процента голосов не был учтен в полном объеме бюллетень, подписанный председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью К.А.В.., действующим от имени муниципального образования г.Кировск - собственника квартир №....

По совокупности площади указанных квартир - ... кв.м. процент голоса принявшего участия в голосовании третьего лица - КУМС составляет ...% от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома (...).

Вместе с тем, по протоколу подсчета голосов ответчиком был исчислен процент в размере ... % исходя из площади квартиры №..., площадь жилых помещений - квартир №... не была учтена при подсчете голосов совсем, несмотря на то, что представитель собственника жилых помещений проголосовал и тем самым проявил свое волеизъявление.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, исходя из буквального толкования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспоренным решением.

Доводы соистцов Изыкиной А.В., Аксеновой Л.Ю., Буновой В.А., Бажиным В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Заика С.Н., Мартыновой Ю.М., Комисаровой Л.А., Береговой Г.В. относительно нарушения инициатором собрания процедуры созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в части ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, суд полагает обоснованными, поскольку как указано судом, уведомления, представленные сторонами отличаются по своему содержанию.

Так, согласно представленных истцами Шатовой Н.В. и Настаченко Л.В. уведомлений, информация об условии возможности несостоявшимся собрания собственников ... года по причине отсутствия кворума, и проведении по указанной причине в период с ... по ... года собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, отсутствует.

Факт размещения в общедоступном месте сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования присутствующие в судебном заседании истцы отрицают.

Представленный представителями ответчика бланк сообщения с пояснениями о получении данного сообщения представителем КУМС ... года подтверждает только надлежащее извещение указанного лица, а не всех собственников многоквартирного дома.

Реестр уведомлений собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования инициатором собрания не составлялся, а реестр вручения бланков бюллетеней для заочного голосования не содержит сведений о получении Изыкиной А.В., Аксеновой Л.Ю., Буновой В.А., Бажиным В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Заика С.Н., Мартыновой Ю.М., Комисаровой Л.А., Береговой Г.В. бюллетеней для голосования.

Таким образом, суд считает, что указанные соистцы - собственники жилых помещений в многоквартирном домке №... по улице ... были лишены возможности участия в голосовании, тем самым было нарушено их право на волеизъявление.

С учетом принадлежащей данным собственникам квартир жилой площади, процент голосов, не принявших участие в голосовании составил ... %, в том числе:

- ... % по квартире №..., собственник Изыкина А.В. (...),

- ...% по квартире №..., собственник Аксенова Л.Ю. (...)

- ...% по квартире №..., собственник Бунова В.А. (...)

- ...% по квартире №..., собственники Бажина С.В., Бажин В.А. (...)

- ...% по квартире №..., собственник Филатова М.В. (...)

- ...% по квартире №..., собственник Заика С.Н. (...)

-...% по квартире №..., собственник Мартынова Ю.М. (...

- ...% по квартире №... собственник Комисарова Л.А. (...

- ...% по квартире №..., собственник Берегова Г.В. (...

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано судом, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием реализации права на обжалование является наличие совокупности таких условий, как решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Более того, данная норма дает право суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, тем самым регламентирует презумпцию действительности оспариваемых решений, даже если имели место нарушения. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный процент голосов, не принявших участие в голосовании соистцов - ... % в совокупности с нарушениями, выявленными судом при подсчете голосов указанных выше, является существенным, который мог бы повлиять на принятие большинством голосов оспариваемых решений.

Суд полагает существенными доводы соистцов в той части, что при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования ответчиком ООО «Кировское УЖКХ» были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Учитывая изложенное, ссылку представителя ответчика ООО «Кировское УЖКХ» в том, что надлежащими ответчиками по данному спору являются собственники квартир, голосовавшие «за» при принятии оспариваемого решения, суд полагает несостоятельной.

В силу приведенных норм следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может являться собственник жилого помещения.

Доводы представителя ООО «Кировское УЖКХ» в том, что действующее законодательство не содержит запрета на инициативу иных лиц, суд полагает необоснованными, поскольку расширительное толкование норм, регулирующих спорные отношения, является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд считает, что управляющая организация ООО «Кировское УЖКХ» не вправе была инициировать и проводить собрание собственников в многоквартирном доме в какой либо форме, в связи с чем, решение, оформленное оспариваемым истцами протоколом №... от ... года и подписанное не уполномоченным на то лицом, свидетельствует о его недействительности по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание замечание истца Шатовой Н.В. и ее представителя о необоснованности подписания данного протокола иными лицами - собственниками квартир ... Храповым А.В., №... Гончарук Ю.М. и №... Шутовым А.А., поскольку указанные граждане не являлись инициаторами собрания, не избирались участниками собрания в качестве лиц, уполномоченных на подписание данного протокола.

Доводы представителя ответчика ООО «Кировское УЖКХ» о законности подписания протокола законным представителем ООО «Кировское УЖКХ» по причине не принятых участниками собрания собственников решений по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, суд полагает необоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на подписание протокола обладают только председательствующий на собрании и секретарь собрания, в связи с чем, принятие решений по данным вопросам является обязательным.

В противном случае, отсутствие лиц, уполномоченных на подписание протокола, является существенным нарушением правил его составления, влекущим по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность принятых общим собранием решений.

Суд полагает обоснованными доводы истца Шатовой Н.В. и ее представителя в том, что при подсчете результатов голосования ответчиком ООО «Кировское УЖКХ» необоснованно принято положительное решение по пункту 6 повестки собрания о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО «Кировский Жилсервис» с ... года при том условии, что число проголосовавших собственников за такое решение составляло менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул.....

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.1) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возможность заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом возможно только при условии положительного волеизъявления собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а не от большинства участвующих в голосовании при принятии такого решения.

Как следует из протокола №... от ... года по пункту 6 большинством голосов ...% (... кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по сопровождению непосредственного управления собственниками помещений с ООО «Кировский Жилсервис» с ... года.

Суд полагает, что данное решение принято незаконно, в нарушении части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку процент проголосовавших за принятие данного решения - ...% не составляет необходимого процента голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, то есть более 50%.

Возражения представителя ответчика ООО «Кировское УЖКХ» о пропуске соистцами шестимесячного срока обращения в суд об оспаривании принятого решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает несостоятельными, поскольку указанный срок не является пропущенным.

Соистцы обратились в суд с иском ... года, то есть в пределах предусмотренного указанной статьей шестимесячного срока со дня принятия оспариваемых решений - ... года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при проведении и оформлении результатов решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.... д...., проведенного в форме заочного голосования от ... года, были допущены многочисленные и существенные нарушения, влекущие его недействительность, что является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований в части принятых решений по пунктам с 4 по 8, с 11 по 15.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцами требования к ответчику ООО «Кировский Жилсервис» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное юридическое лицо причастным к процедуре проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является, и соответственно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования соистцов Шатовой Н.В., Якимовой О.В., Изыкиной А.В., Петровой Л.В., Настаченко А.С., Евдокимова В.М., Евдокимовой А.С., Аксеновой Л.Ю., Шахова С.С., Буновой В.А., Степанова А.В., Степановой С.А., Попова А.Г., Бажина В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Стрельниковой О.В., Заики С.Н., Горячевой Е.Е., Горячева С.В., Горячева А.С., Титовой Е.А., Мартыновой Ю.М., Жидкова В.В., Жидковой Н.Л., Артюгина Н.М., Юдиной Л.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах недееспособного Кисель А.С., Замятиной Т.В., Замятина В.В., Тихонова В.В., Епифановой В.П., Епифанова В.П., Ильинова А.А., Ильиновой И.В., Конновой Н.А., Конновой С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комиссаровой Л.А., Аверьяновой Е.А., Аверьянова В.В., Береговой Г.В., Князьковой О.М., Богданова С.В., Богдановой Н.А., Богданова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.... д...., оформленного протоколом №... от ... - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.... д...., проведенного в форме заочного голосования от ... года и оформленного протоколом №... в части принятых собственниками помещений решений по пунктам с 4 по 8, с 11 по 15.

В части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.... д...., проведенного в форме заочного голосования от ... года и оформленного протоколом №... в части принятых собственниками помещений решений по пунктам с 1 по 3, 9 и 10 - отказать.

В удовлетворении исковых требований соистцов Шатовой Н.В., Якимовой О.В., Изыкиной А.В., Петровой Л.В., Настаченко А.С., Евдокимова В.М., Евдокимовой А.С., Аксеновой Л.Ю., Шахова С.С., Буновой В.А., Степанова А.В., Степановой С.А., Попова А.Г., Бажина В.А., Бажиной С.В., Филатовой М.В., Стрельниковой О.В., Заики С.Н., Горячевой Е.Е., Горячева С.В., Горячева А,С., Титовой Е.А., Мартыновой Ю.М., Жидкова В.В., Жидковой Н.Л., Артюгина Н.М., Юдиной Л.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах недееспособного Кисель А,С., Замятиной Т.В,, Замятина В.В., Тихонова В.В., Епифановой В.П., Епифанова В.П., Ильинова А.А., Ильиновой И.В., Конновой Н.А., Конновой С.Е., Ходанович Т.В., Дригола Н.В., Дригола Н.Д., Комиссаровой Л.А., Аверьяновой Е.А., Аверьянова В.В., Береговой Г.В., Князьковой О.М., Богданова С.В., Богдановой Н.А., Богданова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.... д...., проведенного в форме заочного голосования от ... года и оформленного протоколом №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:             С. Н. Кулыгина