Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6155/2015 ~ М-5267/2015 от 22.06.2015

Дело №2-6155/29-2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Соколову Б. Н., Митусовой Е. С., УФССП России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК) обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Соколову Б.Н., Митусовой Е.С., УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что Петрозаводским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Соколова Б.Н. к Митусовой Е.С. о взыскании сумм по договору займа. Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Митусовой Е.С. и иным лицам совершать действия по государственной регистрации, в том числе по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, усл. №, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество на момент принятия решения уже находилось под залогом ООО «ПИК» на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПИК» просит отменить обеспечительные меры о запрете Митусовой Е.С. и иным лицам совершать действия по государственной регистрации, в том числе по переходу права собственности в отношении обозначенного выше жилого помещения.

Представитель истца Шмаеник В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в счет исполнения обязательств Митусовой Е.С. перед истцом по договору займа Митусова Е.С. предоставила в залог жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, при этом точный размер задолженности перед истцом не имеет правового значения. В настоящее время между истцом и Митусовой Е.С. подписано соглашение об отступном, по которому названное жилое помещение передано истцу, между сторонами договора займа согласована стоимость заложенного имущества, разница в стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. внесена Митусовой Е.С. по соглашению о бронировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Митусовой Е.С. и ААА, от имени которого действовало ВВВ, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры.

Представитель третьего лица Митусова В.В. адвокат Варфоломеев И.А., действующий по ордеру, полагал исковые требования необоснованными, указав, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение нарушает права несовершеннолетнего ребенка Митусовых.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Суд учитывает, что Митусова Е.С. о рассмотрении дела извещалась по последнему известному месту жительства на территории РФ, по имеющейся у суда информации находится за пределами РФ. В то же время представитель Митусовой Е.С.заблаговременно был проинформирован о рассмотрении настоящего дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Соколова Б.Н.; с Митусовой Е.С. в пользу Соколова Б.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.; решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела до вынесения судом решения, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения запрета Митусовой Е.С. и иным лицам, совершать действия по государственной регистрации, по переходу права собственности, в отношении квартиры, принадлежащей Митусовой Е.С., и расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо действий в отношении обозначенного выше имущества, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения требований Соколова Б.Н. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем,сама по себе необходимость в обеспечении иска не отпала.

Также в суде нашел свое подтверждение тот факт, что ранее принятого судом определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПИК» и Митусовой Е.С. был заключен договор займа, по которому истцом выдан заем на сумму <данные изъяты> у.е под залог жилого помещения по <адрес>. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК.

По сообщению истца, Митусовой Е.С. не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, сведения о точном размере которой истцом не представлены.

Полагая о наличии преимущественного права получить возмещение по неисполненным обязательствам за счет заложенного имущества, истец обратился в суд.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

При этом в силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Все изложенное свидетельствует о приоритетности требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

Несмотря на позицию стороны истца о том, что не имеет правового значения факт установления размера задолженности Митусовой Е.С. перед истцом, суд считает данное обстоятельство имеющим значение.

Сторонами по делу не оспаривается наличие у истца права преимущественного получения возмещения от заложенного имущества, не оспорен договор залога, между тем, в рамках рассмотрения заявления ООО «ПИК» в порядке исполнения решения суда, по которому состоялось определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя Соколова Б.Н. уже обозначил свое несогласие со стоимостью заложенного имущества, заявив о желании получить возмещение также за счет вышеуказанного имущества в оставшейся части.

Фактически в рамках настоящего дела названные суждения от представителя взыскателя нашли свое подтверждение, так как из представленного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заложенного жилого помещения превысила размер обязательств Митусовой Е.С. перед истцом, в связи с чем образовалась разница в <данные изъяты> руб.

Подлежит учету тот факт, что достоверно зная о принятых судом обеспечительных мерах, Митусовой Е.С. последовательно заключались сделки, о которых указано в настоящем деле истцом, с целью избежать исполнения решения суда.

Поскольку в зависимости от установленной стоимости заложенного спорного имущества находится размер возмещения, которое может получить взыскатель Соколов Б.Н., суд находит, что истцом не может произвольно определяться размер обязательств Митусовой Е.С. по договору займа.

В рамках определенной задолженности по договору займа не учтен факт соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вызывает сомнение правомерность включения в договор займа п.2.7, где предусмотрена фиксированная сумма расходов на представителя за предъявление исковых требований, при том, что в ст.100 ГПК РФ регламентирует возмещение расходов на представителя в ином порядке, учитывая разумность расходов и их соразмерность. Суд учитывает, что в расчете в рамках дела № в состав задолженности истец включал указанные расходы на представителя на сумму <данные изъяты> руб.

По мнению суда, совершение Митусовой Е.С. сделок, направленных на отчуждение спорного имущества без учета интересов взыскателя, не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста, как суд указал выше, решение суда, по которому приняты обеспечительные меры, не исполнено.

В ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога истцом должно осуществляться с учетом избранных судом обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу ст.102 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Первая ипотечная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.07.2015.