Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35582/2021 от 26.11.2021

          Судья Колесникова О.Д.                                 Дело 33-35582/2021

                                                                                   Уникальный идентификатор дела

                                                                          50RS0052-01-2021-005038-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

          суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

          судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Щёлковского городского прокурора, апелляционную жалобу З.Д.С. на решение Щёлковского городского суда Московской области от                11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску З.Д.С. к МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении со службе, восстановлении на службе, взыскании компенсации по беременности и родам,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. поддержавшего апелляционное представление о незаконности решения суда,

                                                УСТАНОВИЛА:

З.Д.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от 11.02.2021 года незаконным, взыскании компенсации по беременности и родам.

В обоснование требований указала, что 07.05.2018 года она была принята на работу в МУ МВД России «Щелковское» на должность Федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела тылового обеспечения, о чем был издан приказ ГУ № 839 л/с от 04.05.2018 года.

15.07.2019 года она была назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» на время декретного отпуска основного сотрудника, о чем был издан приказ ГУ № 1544 л/с от 13.07.2019 года.

Так, за 2 недели до окончания служебного контракта ей в устной форме предложили перейти работником системы МВД России (вольнонаемным служащим).

Пройдя собеседование на данную должность, ей в отделе кадров сказали написать заявление на увольнение с декретной должности и принести медицинскую справку.

На момент прохождения собеседования и сбора документов она уведомила руководство о том, что она беременна и представила Справку с ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр».

Затем 12.02.2021 года ей позвонили и сообщили, что нужно подойти и забрать трудовую книжку.

18.02.2021 года ей закрыли больничный лист, после чего она обратилась в отдел кадров для его оплаты. Однако, принимать данный документ отказались.

Просила восстановить ее на работе в МУ МВД России «Щелковское», признать незаконным Приказ от 11.02.2021 года об ее увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с МУ МВД России «Щелковское» пособие по беременности и родам.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на законность увольнения, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Щелковский городской прокурор в апелляционном преставлении, З.Д.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно приказу ГУ МВД России по Московской области № 839 л/с от 04 мая 2018 года, З.Д.С. принята на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта Отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Щелковское» по служебному контракту, с 07 мая 2018 года, с должностным окладом 4023 рубля в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 90 % должностного оклада, также установлено ежемесячное денежное поощрение в размере одного денежного оклада.

Согласно приказу ГУ МВД России по Московской области № 1544 л/с от 13 июля 2019 года, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса З.Д.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» (на период нахождения К.О.А. в отпуске по уходу за ребенком) по срочному служебному контракту, освободив от замещаемой должности специалиста-эксперта Отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Щелковское», с 15 июля 2019 года, с должностным окладом 4023 рубля в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 90 % должностного оклада, установлено ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

29.01.2021 года З.Д.С. обратилась с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Московской области.

В своем заявлении З.Д.С. просит освободить ее от замещающей должности специалиста эксперта ОВМ МУ МВД России «Щелковское» (на период отпуска по уходу за ребенком К.О.А.) и уволить с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 12 февраля 2021 года.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области № 248 л/с от 11 февраля 2021 года, служебный контракт с З.Д.С. прекращен, истец освобождена от замещающей должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 12 февраля 2021 года.

12.02.2021 года З.Д.С. была ознакомлена с приказом ГУ МВД России по Московской области № 248 л/с от 11 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, поскольку истец имел намерение, ее желание уволиться было добровольным, кроме того, З.Д.С. пропустила срок, установленный для обращения с указанными требованиями, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование отношений, связанных е гражданской службой осуществляется, в том числе Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 указанной нормы закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (части 1 - 3).

Исходя из положений статьи 34 Закона служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований З.Д.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ являлись следующие обстоятельства: были ли действия при подаче заявления о расторжении служебного контракта добровольными и осознанными; каковы причины подачи такого заявления; понимались ли истцом последствия написания таких заявлений; имелась ли возможность отзыва данных заявлений; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что необходимость написания заявления об увольнении связана с предложением ей взамен покидаемой работы устроиться на иную работу (должность) в системе МВД. Кроме того, истцом указано, что в период после написания заявления о расторжении трудового договора она проходила собеседования по дальнейшему трудоустройству в системе МВД. Оценка указанным доводам истца судом при принятии решения по делу не дана.

Кроме того, истцу работодателем не разъяснены правовые последствия прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также право на отзыв своего заявления до расторжения трудового договора.

При этом, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что З.Д.С. не имела мотивов к увольнению, поскольку оставалась без работы и средств к существованию, супруг у нее отсутствует, кроме того, на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

На иждивении З.Д.С. на момент увольнения находились дети: З.Г.И., <данные изъяты> года рождения. З.А.П., <данные изъяты> года рождения, впоследствии родилась З.Я.И., <данные изъяты> года рождения.

Согласно ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Часть первая статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года № 31-П).

Необходимо также учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ. распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1)

С учетом приведенного выше увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, судебные инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

    Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, З.Д.С. указывала на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен ей по уважительной причине. При этом истец ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние ее здоровья, длительное нахождение на лечении (в связи с беременностью), обращение в органы прокуратуры и иные правоохранительные органы с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя.

    Таким образом, истцом срок, предусмотренный для обращения с указанными требованиями, пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия к выводу о наличии оснований для признания незаконным Приказ ГУ МВД России по Московской области № 248 л/с от 11 февраля 2021 года об увольнении З.Д.С. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), восстановлении ее на работе в должности федеральной государственной гражданской службы РФ – референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса – специалиста – эксперта Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» с 13 февраля 2021 года.

Запись об увольнении истца в трудовой книжке подлежит аннулированию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат государственные гражданские служащие, муниципальные служащие.

Согласно ч. 4 настоящей статьи застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 настоящего Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 2.3 настоящего Федерального закона застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч 1 ст. 10 настоящего Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Поскольку ответчиком не произведена истцу выплата пособия по беременности и родами в связи с рождением ребенка – З.Я.И., <данные изъяты> года рождения, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ГУ МВД России по Московской области обязанности по выплате указанного пособия З.Д.С.

        Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                               11 августа 2021 года отменить.

Признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Московской области № 248 л/с от 11 февраля 2021 года об увольнении З.Д.С. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Восстановить З.Д.С. на работе в должности федеральной государственной гражданской службы РФ – референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса – специалиста – эксперта Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» с 13 февраля 2021 года.

Обязать ГУ МВД России по Московской области аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении З.Д.С. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего)

Обязать ГУ МВД России по Московской области произвести З.Д.С. выплату пособия по беременности и родам в связи с рождением ребенка – З.Я.И., <данные изъяты> года рождения.

Апелляционное представление Щёлковского городского прокурора, апелляционную жалобу З.Д.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года