Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31274/2015 от 15.12.2015

Судья: Смирнов М.А. Дело № 33-31274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Валерия Владимировича на решение Горячеключевского городского суда от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Терещенко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.06.2014 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А4», г/н <...>, застрахованного в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис (КАСКО). Виновным в указанном ДТП признан Терещенко В.В. управляющий автомобилем «Тойта Камри», г/н <...>,

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, они выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб.

Просили взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, выплаченной разницей по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., и фактическим размером ущерба в размере 220 498,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Горячеключевского городского суда от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Терещенко В.В. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, указывая на то, что постановление и решение о его виновности в ДТП, отменены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Терещенко В.В., судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности и отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно справки о ДТП от 11.06.2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 г., Терещенко В.В., управлявший автомобилем «Тойота Камри» г/н <...>, принадлежащим Сантановой Ю.М., 11.06.2014 года в 19 час. 00 мин. на федеральной автодороге «Дон» 1374 км + 600 м, в нарушении п.п.1,3 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ауди А4», г/н <...>, под управлением Бессонова В.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспорных средств, и причинение последним механических повреждений.

Разрешая возникший спор, и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что по вине ответчика Терещенко В.В., являющегося участником ДТП причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, и за вычетом 120000 руб. (по договору ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считая их необоснованными, а решение по делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, на которой и основаны исковые требования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Переход к страховщику права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из текста решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года (л.д.69-71) усматривается, что постановление от 11.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (по факту ДТП 11.06.2014 г.) отменено, решение начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по КК Капустина А.Н. от 22 июля 2014 года по жалобе Терещенко В.В. на постановление от 11.06.2014 года по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях Терещенко В.В. состава административного правонарушения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Терещенко В.В., в причинении убытков в виде выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в ДТП ООО «МГрейн».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в порядке суброгации с Терещенко В.В выплаченного истцом страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Терещенко Валерия Владимировича - удовлетворить, решение Горячеключевского городского суда от 19 июня 2015 года отменить, вынести новое которым в удовлетворении исковых требования ОАО «СОГАЗ» к Терещенко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Судьи:

¦$¦