Решение по делу № 02-5608/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  28 сентября 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Ивковой В.Р., c участием помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Крицкого И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2020 по иску Карымова Василия Тимофеевича к ООО «Энфол» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказа об установлении режима работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании осуществить отчисления, взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карымов Василий Тимофеевич обратился в суд с иском к ООО «Энфол» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.02.2020 года работал в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД в ООО «Энфол». 30.04.2020 года он (истец) был уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из-за неудовлетворительных результатов испытаний. Считая своё увольнение незаконным, поскольку он (истец) фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энфол» с 16.12.2019 года, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и письмами и электронной перепиской, в связи с чем, испытание фактически закончено 16.03.2020 года; выполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции от 19.11.2019 года, с другими внутренними локальными актами его (истца) не знакомили; дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет; несмотря на введенный на территории города Москвы режим повышенной готовности, а также на то, что ООО «Энфол» по ОКВЭД не подпадает под список организаций, чья деятельность разрешена в период нерабочих дней и самоизоляции, по просьбе Попова П.А., продолжал выходить на работу, последний раз был в офисе 03.04.2020 года; уведомление о предстоящем увольнении от 27.04.2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, получил 06.05.2020 года; приказ об увольнении от 30.04.2020 года был направлен ответчиком только 11.05.2020 года; уведомления о способе и порядке получения трудовой книжки по настоящее время от ответчика не получал; истец просил признать фактически допущенным к работе с ведома работодателя и возникшими трудовыми отношениями с 16.12.2020 года; признать испытательный срок закончившимся 16.03.2020 года по истечении трёх месяцев в даты фактического допущения к работе 16.12.2019 года; приказ об увольнении от 30.04.2020 года отменить, восстановить его на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать его (истца) фактически допущенным к работе с ведома работодателя 16.12.2019 года и трудовые отношения фактически возникшими с 16.12.2019 года, в связи с чем обязать ответчика заключить трудовой договор с ним (истцом) с 16.12.2019 года, издать приказ о приеме на работу с 16.12.2019 года, сделать соответствующие записи о приеме на работе в трудовой книжке и личной карточке работника; осуществить выплату заработной платы за декабрь в период с 16.12.2019 года по 31.12.2020 года в размере 35 595,36 руб., за январь 2020 года в размере 68 966 руб., за февраль с 01.02.2020 года по 02.02.2020 года в размере 4 756,28 руб., осуществить соответствующие платежи в социальные фонды и передать информацию о трудовом стаже за период с 16.12.2019 года по 02.02.2020 года в ПФР, признать испытательный срок закончившимся 16.03.2020 года по истечении трёх месяцев в даты фактического допущения к работе с 16.12.2019 года; признать испытательный срок закончившимся 16.03.2020 года по истечении трёх месяцев с даты фактического допущения к работе с 16.12.2019 года; приказ ООО «Энфол» от 30.04.2020 года № 2-К о расторжении трудового договора с Карымовым В.Т. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ отменить на основании решения суда; аннулировать запись № 12 от 30.04.2020 года об увольнении в трудовой книжке Карымова В.Т. и личной карточке работника; издать приказ о восстановлении Карымова В.Т. в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД на основании решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула; в связи с поданным 22.02.2020 года истцом работодателю заявлением на налоговой вычет по НДФЛ на троих несовершеннолетних детей при выплате заработной платы начисления с февраля 2020 года произвести стандартный налоговый вычет согласно п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ; взыскать с ответчика в счет судебных расходов на представителя 150 000 руб., на потовые расходы 1 478,36 руб., нотариальные расходы 2 140 руб., в счет компенсации морального вреда 335 076,88 руб.; приказ № 29-05-20/2 от 29.05.2020 года о восстановлении на работе на основании производственной необходимости признать незаконным, не обоснованным по причине отсутствия производственной необходимости, отсутствия требования истца, а также несогласия с выплатой ответчиком суммой за вынужденный прогул по вине работодателя; аннулировать запись № 13 от 29.05.2020 года о восстановлении на основании приказа № 29-05-20/2 от 29.05.2020 года в трудовой книжке Карымова В.Т. и личной карточке работка; приказ № 11-06-20 от 11.06.2020 года о режиме работы с 15.06.2020 года о начале работы признать незаконным, не обоснованным; приказ № 4-У от 19.08.2020 года о прекращении трудового договора от 03.02.2020 года, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, признать незаконным по причине нарушения ответчиком ст. 67 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в письменном виде не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, чего по настоящее время сделано не было; аннулировать запись № 15 от 19.08.2020 года об увольнении на основании приказа № 4-У от 19.08.2020 года в трудовой книжке Карымова В.Т. и личной карточке работника; приказ № 19-08/20-1 от 19.08.2020 года о внесении изменений в приказ № 1 от 03.02.2020 года признать незаконным и не обоснованным по причине того, что указанный приказ издан без надлежащего оформления трудового договора в письменном виде датой фактического допуска истца к работе с 16.12.2019 года в соответствии со ст. 67 ТК РФ и в этой связи является ничтожным; аннулировать запись № 14 от 19.08.2020 года о принятии на работу на основании приказа № 29-05-20/2 от 29.05.2020 года в трудовой книжке Карымова В.Т. и личной карточке работника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что узнал, что восстановлен на работе 20.07.2020 года, не выходил на работу, не считая себя восстановленным на работе, так был незаконно восстановленным на работе; не отрицал факт выплаты заработной платы, возможность возврата денежных средств не имел.

Представитель истца – адвокат Курнышев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Глухов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что Карымов В.Т. работал в ООО «Энфол» в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД.

Приказом директора ООО «Энфол» № 2-К от 30.04.2020 года Карымов В.Т. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результаты испытаний).

Приказом и.о. директора ООО «Энфол» № 29-05-20/2 от 29.05.2020 года приказ № 2-К от 30.04.2020 года о прекращении трудового договора с Карымовым В.Т. отменен, Карымов В.Т. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 04.06.2020 года на должность специалиста по логистике РФ и ВЭР с окладом в размере 68 966 руб. в месяц. Карымову В.Т. произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2020 года по 29.05.2020 года в размере 35 734,07 руб. Данный приказ направлен 29.05.2020 года Карымову В.Т. по средствам почтовой связи, в адрес по месту жительства, которые истцом не опровергнут. Данный приказ так же направлялся на электронную почту Карымова В.Т. 29.05.2020 года.

Приказом и.о. директора ООО «Энфол» от 11.06.2020 года возобновлена работа ООО «Энфол» с 15.06.2020 года, указанный приказ с стандартом безопасности и уведомлением от 28.05.2020 года о правилах работы с 04.06.2020 года, направлены 11.06.2020 года в адрес Карымову В.Т. по средствам почтовой связи.

15.06.2020 года в адрес Карымова В.Т. направлено по средствам почтовой связи уведомление № 3 от 14.06.2020 года о необходимости явки на совещание 17.06.2020 года.

23.06.2020 года, 03.07.2020 года, 14.07.2020 года Карымову В.Т. по средствам почтовой связи были направлены приказ о восстановлении на работе, приказ от 11.06.2020 года о возобновлении деятельности ООО «Энфол» с 15.06.2020 года и необходимости присутствовать в офисе ООО «Энфол», уведомления о необходимости присутствовать на рабочем совещании, уведомления о необходимости явиться на рабочее место и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

03.08.2020 года в адрес Карымова В.Т., по средствам почтовой связи, направлено письмо от 31.07.2020 года с требованием явится в офис компании ООО «Энфол», приступить к выполнению работы, предоставить объяснения о причинах неявки на работу.

Приказом директора ООО «Энфол» от 19.08.2020 года внесены в приказ № 1 от 03.02.2020 года соответствующие изменения, указано, что Карымов В.Т. принят на работу в обособленное подразделение в ООО «Энфол», специалистом по логистике РФ и ВЭД с 16.12.2019 года; осуществить, в связи с изменением даты принятия Карымова В.Т. на работу в ООО «Энфол», все предусмотренные законодательством РФ платежи.

Согласно предоставленной трудовой книжке Карымова В.Т., записи № 11, 12, записями № 13, 14, признаны недействительными, указано, что Карымов В.Т. принят на работе 16.12.2019 года на должность специалиста по логистике РФ и ВЭД; увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (приказ № 2-К от 30.04.2020 года), признано недействительным, Карымов В.Т. восстановлен на работе.

Приказом директора ООО «Энфол» от 19.08.2020 года № 4-У трудовой договор с Карымовым В.Т. был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Данный приказ направлен Карымову В.Т. по средствам почтовой связи 20.08.2020 года. Так же 20.08.2020 года в адрес Карымова В.Н., по средствам почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправке её по почте.

Основанием издания приказа об увольнении Карымова В.Т. с занимаемой должности послужили: акты об отсутствии на рабочем месте в период с 17.06.2020 года по 19.08.2020 года.

Согласно расписке от 04.02.2020 года Карымов В.Т. получил от Попова П. в качестве денежного вознаграждения за проектную работу с 16.12.2019 года по 02.02.2020 года 90 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель коммерческого директора **** П.А., который показал в судебном заседании, что Карымов В.Т. 16.12.2019 года был принят на работу в ООО «Энфол» на должность специалиста по логистике РФ и ВЭД; Карымов В.Т. находился в его (*** П.А.) подчинении; Карымов В.Т. был уволен, а впоследствии восстановлен на работе; несмотря на вызов на работу Карымов В.Т. на работу не выходил, в связи с чем, были составлены соответствующие акты; по расписке вручил Карымову В.Т. денежные средства в счет заработной платы, которые получил впоследствии от ООО «Энфол»; в связи с непредставлением Карымовым В.Т. трудовой книжки, не могли поставить его на кадровый учёт и оформить трудовые отношения, после трудовые отношения были оформлены; все приказы Карымову В.Т. были направлены всеми возможными способами.

Суд, оценивая показания допрошенного свидетеля, принимает их во внимание, поскольку они подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте в период с 17.06.2020 года по 19.08.2020 года; вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные дни; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Требования истца о признании его фактически допущенным к работе с ведома работодателя 16.12.2019 года и трудовые отношения фактически возникшими с 16.12.2019 года; обязании ответчика заключить трудовой договор с ним (истцом) с 16.12.2019 года, издать приказ о приеме на работу с 16.12.2019 года, сделать соответствующие записи о приеме на работе в трудовой книжке и личной карточке работника, признании испытательного срока закончившимся 16.03.2020 года по истечении трёх месяцев с даты фактического допущения к работе с 16.12.2019 года; об отмене приказа ООО «Энфол» от 30.04.2020 года № 2-К о расторжении трудового договора с Карымовым В.Т. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании решения суда; аннулирование записи № 12 от 30.04.2020 года об увольнении в трудовой книжке Карымова В.Т. и личной карточке работника; в установленном законом порядке правомерно удовлетворены самим ответчиком, приказ об увольнении истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ отменен 29.05.2020 года, ответчиком осуществлены соответствующие выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула; в связи с изданием ответчиком приказа о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, запись в трудовой книжке истца об его увольнении так же аннулирована. Приказ о восстановлении истца на работе, направлен ответчиком истцу в установленный после его отмены срок.

В нотариально удостоверенном заявлении Кукуло С.В., который являлся сотрудником ООО «Энфол» с апреля 2019 года до мая 2020 года, подтверждает факт работы Карымова В. в ООО «Энфол» с середине декабря 2019 года, при этом данный факт не оспаривался и был признан самим ответчиком в судебном заседании, что подтверждается вынесением соответствующих приказом и внесением в трудовую книжку истца соответствующих записей.

Поскольку, указанные требования исполнены стороной ответчика в добровольном порядке, права истца не ущемлены, постольку оснований для удовлетворения данных требований истца, в том числе об издании приказа о восстановлении Карымова В.Т. в должности специалиста по логистике РФ и ВЭД на основании решения суда, после увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что он не считал себя восстановленным, не могут служить уважительными причинами для не выхода истца на работу. Сам истец в судебном заседании пояснил, что узнал о восстановлении на работе 20.07.2020 года, после чего злоупотребляя своим правом, не выходил на работу. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в праве на труд не представлено. Ответчик отменил свой приказ об увольнении истца, который истец изначально оспаривал в судебном порядке; истец имел возможность трудиться, однако своим правом не воспользовался. Приказ о восстановлении на работе, о котором истец знал, также был направлен последнему по адресу его места жительства. Истец не был лишен права на труд, ответчиком данное право истца нарушено не было, однако истец своим право не воспользовался. Зная о том, что восстановлен на работе, не выходил на работу, создав для себя же неблагоприятные последствия, то есть совершая заведомо зная о необходимости выхода на работе, прогул.

Ссылки истца на то, что приказ ООО «Энфол» от 30.04.2020 года № 2-К о расторжении трудового договора с Карымовым В.Т. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ должен быть отменен только на основании решения суда, несостоятельны, так как работодатель имеет право на его отмену и по своей инициативе, что и было сделано ответчиком, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Требования истца о признании незаконными приказа № 29-05-20/2 от 29.05.2020 года о восстановлении на работе, признать незаконным приказа № 11-06-20 от 11.06.2020 года о режиме работы с 15.06.2020 года о начале работы, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права и интересы лица. Изданным ответчиком приказом от 29.05.2020 года о восстановлении истца на работе, приказом от 11.06.2020 года, права истца нарушены не были.

Записи в трудовой книжке истца № 12, 13, № 14, № 15 произведены в четком соответствии с требованиями ТК РФ и отражением трудовой деятельности истца у ответчика, в связи с чем, оснований для признания данных записей незаконными и их аннулировании не имеется.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п.п. 2 и 45 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Постановление) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и в связи с наличием ответственности за неправильный учёт, ведение и хранение таких трудовых книжек, должна соответствовать всем предъявляемым к ней законодательством требованиям.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п.п.27,29,30 указанного Постановления).

Доказательств внесения оспариваемых записей № 12, № 13, № 14, № 15, как ошибочных, либо несоответствия данной записи действительности, истцом в силу ст. 56 ГК РФ не представлено.

Оснований для отмены приказа от 19.08.2020 года о прекращении трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления истца на работе, признания приказа об увольнении за прогул незаконным, так же не имеется.

Ссылки истца на оспаривание в судебном порядке приказа вынесенного ответчиком 30.04.2020 года, не могут быть приняты судом во внимание как уважительные причины отсутствия на рабочем месте, поскольку истец не был лишен обязанности, зная о своем восстановлении на работе, явиться на свое рабочее место, а также одновременно оспаривать приказ от 30.04.2020 года, однако желания продолжить трудовую деятельность у ответчика, истец, без основательно, не изъявил, длительный период времени (с 17.06.2020 года по 18.08.2020 года) на работе не появлялся.

Согласно представленным платежным поручениям о произведении ответчиком выплат налогов и средств в фонд, а том числе налоговый вычет по НДФЛ на троих несовершеннолетних детей, ответчиком произведены соответствующие перечисления в социальные фонды, в ПФР, в связи с чем, требования истца в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

Требования истца о выплате заработной платы за период с 16.12.2019 года по 02.02.2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению, поскольку все необходимые выплаты, за отработанный период, истцу произведены стороной ответчика, что подтверждается представленными платежными документами, распиской, представленными в материалы дела, учитывая нормы ст. 248 ТК РФ.

Требования истца в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, предусмотренные ст. ст. 234, 237 ТК РФ, 98, 100 ГПК РФ, которые по своей природе являются производными от основных требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карымова Василия Тимофеевича к ООО «Энфол» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказа об установлении режима работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании осуществить отчисления, взыскании судебных расходов, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.