Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2015 ~ М-5233/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-6000/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Сапроновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куць ФИО18 к Куць ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является одним из участников общей долевой собственности, в размере 1/4 доли, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются его родители: мать Куць Е.И., отец Куць Ю.Л., сын от первого брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком истец состоял в браке, который решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Несмотря на расторжение брака и прекращение семейных отношений между им и ответчиком, последняя зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры, фактическое ее место жительства ему не известно, в спорной квартире не проживает с 2011 года. С указанного периода времени ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Соглашение между ним и ответчиком по делу по порядку пользования спорной квартиры не заключалось, поэтому просит суд признать ее утратившей право пользования спорной квартирой как бывшего члена семьи собственника.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя – адвоката Колначёва Р.Н., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик - Куць Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место жительства не известно. В связи с изложенным, судом в порядке требований ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель - адвокат Сапронова Е.Б., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что необходимо знать мнение ответчика по заявленным исковым требованиям.

    Третьи лица - Куць Ю.Л., Куць Е.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. Указанные третьи лица направили в суд заявление, которым просят настоящее гражданское дело рассмотреть без их участия, не возражают против удовлетворения иска.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.

    Истец с ответчиком по делу состояли в браке, который решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Фрязинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Стороны от брака имеют детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отношении вышеуказанных детей лишена родительских прав.

Спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца, его родителей Куц Ю.Л., Куць Е.И. и сына истца от первого брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Не смотря на расторжение брака и прекращение семейных отношений ответчик продолжает быть зарегистрированной по постоянному месту жительства по адресу спорной квартиры не имея на то законных оснований.

Так, положениями ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В данном случае между сторонами настоящего гражданского дела указанное выше соглашение не заключалось, ответчик не проживает в спорной квартире более трех лет, что подтверждается актом от 06.10.2015 года, выданным ООО «<данные изъяты>».

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, применив вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчик Куць Р.В. утратила право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника, так как она прекратила семейные отношения с истцом по делу путем расторжения брака и соглашение о праве пользования жилым помещением между ней и истцом не заключалось.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Куць Р.В. как бывший член семьи собственника жилого помещения утратила право пользования спорным жилым помещением. Какого- либо иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком достигнуто не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куць ФИО18 к Куць ФИО19 – удовлетворить.

Признать Куць ФИО19 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Куць ФИО19 утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Куць ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов