Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2015 (2-5487/2014;) ~ М-5351/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-582/15.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «16» марта 2015 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евромаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Евромаркет» об устранении препятствий в пользовании общественной баней, расположенной в здании № по <адрес>, о возмещении морального вреда в размере 25000 руб. (требования с учетом их уточнения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о возмещении материального ущерба прекращено).

В обоснование иска ФИО3 указал, что он на протяжении нескольких десятилетий посещает одну и ту же баню, расположенную в здании № по <адрес>, которая в настоящее время эксплуатируется ООО «Евромаркет».

Однако, придя в баню в июле и декабре 2014 года, он получил отказ в продаже входного билета со ссылкой на распоряжение директора.

Подобное положение дел не устроило ФИО3, послужило поводом и основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ООО «Евромаркет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего ФИО1 в судебное заседание не обеспечило, не просило об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 по <адрес> иск ФИО2 поддержал.

При указанных выше обстоятельствах неявки ФИО1 ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав ФИО3, ФИО1 по <адрес> суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В судебном заседании установлено, что в здании № по <адрес> расположена общественная баня, эксплуатируемая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Евромаркет» (договоры аренды от 1 апреля, ДД.ММ.ГГГГ).

Как то следует из существа иска и объяснений ФИО5, полученных в судебном заседании, придя в указанную выше баню в июле и декабре 2014 года, он, ФИО2, получил отказ в продаже входного билета со ссылкой на некое распоряжение директора, в связи с наличием которого он лишен возможности посещения бани до настоящего времени.

ООО «Евромаркет» не представило суду возражений на приведенное истцом обоснование иска, что с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, а также с учетом понятия презумпции добросовестности позволяет суду признать доказанным факт имевшего и имеющего место отказа коммерческой организации в лице ООО «Евромаркет» от заключения с ФИО2 публичного договора на предоставлении услуг общественной бани, который в силу приведенных выше положений закона является недопустимым.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя последний в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требуемая истцом компенсация – 25000 руб., не отвечает принципам разумности и справедливости, не согласуется с существом допущенного нарушения и объемом наступивших последствий, в связи с чем подлежит снижению до 3000 руб.

Кроме того, в связи с принятием по делу настоящего решения, силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (50 % от взысканной в пользу потребителя суммы).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евромаркет» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Евромаркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евромаркет» не чинить ФИО3 препятствий в пользовании общественной баней, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Евромаркет» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО3 к ООО «Евромаркет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евромаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» марта 2015 года.

Судья: Добровольский Д.Г.