Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22416/2019 от 22.05.2019

Судья: Прокопенко А.А. Дело №33-22416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прямиковой Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков Евгений Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прямиковой Елене Константиновне о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг <...> от 25.09.2015г., по условиям которого расходы ответчика, связанные с выполнением им работ по заданиям истца подлежат оплате в размере 50%, остальные 50% затрат производятся за счет ответчика. В случае невыполнения работ ответчиком, затраты по оплате представительских работ, а также экспертные и другие, назначенные решением суда, также подлежат оплате 50% за счет истца и 50% за счет ответчика. Истцом в процессе разбирательства по делу <...> были понесены затраты в размере <...>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Прямиковой Е.К. долг в размере <...>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Прямиковой Е.К. в пользу Батракова Е.В. задолженность по соглашению на оказание юридических услуг <...> от 25.09.2015г. в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплату услуг представителя в размере <...>

В апелляционной жалобе Прямикова Е.К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку свои обязательства по соглашению она выполнила.

В возражениях на апелляционную жалобу Батраков Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015г. между Батраковым Е.В. и ИП Прямиковой Е.К. заключено соглашение на оказание юридических услуг <...> от 25.09.2015г.

Согласно условий данного соглашения заказчик Батраков Е.В. поручает исполнителю ИП Прямиковой Е.К. выполнение для него определенных юридических правовых услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических правовых работ для заказчика (п.1.1). По поручению заказчика исполнитель выполняет юридические работы по ведению судебного дела о сносе самовольно возведенной постройки во всех судебных инстанциях либо о достижении и оформлении соглашения между заказчиком и ответчиком (застройщиком) о возмещении материальных потерь и коммерческих убытков заказчику, а также нанесенного заказчику морального вреда (п.1.2). В случае выполнения работ исполнителем, а именно: достижения соглашения заказчика (истца по делу) с ответчиком по делу (застройщиком), заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере <...> в течение 40 дней с момента подписания настоящего соглашения (п.3.1).

В ходе судебного разбирательства по делу <...> по иску Батракова Е.В. к Чалой Е.Г. о сносе самовольно возведенного строения, представителем Батракова Е.В. по делу выступала Прямикова Е.К. на основании доверенности <...> от 21.09.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 г,. в удовлетворении исковых требований Батракова Е.В. к Чалой Е.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017 г. в рамках вышеуказанного гражданского дела с Батракова Е.В. в пользу Чалой Е.Г. взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебных строительно-технических экспертиз в размере <...> и оплатой юридических услуг в размере <...>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдала судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 09.06.2017 г. требования исполнительного документа о взыскании с Батракова Е.В. задолженности в общем размере <...> исполнены должником.

В соответствии с п.3.4. соглашения на оказание юридических услуг <...> от 25.09.2015 г. накладные расходы исполнителя (командировочные, экспертные, представительские и др.), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком в размере 50% и 50% затрат производятся за счет исполнителя.

В случае не выполнения работ исполнителем затраты по оплате представительских работ ответчика (застройщика), а также экспертные и другие, назначенные решением суда, также подлежат оплате 50% за счет заказчика и 50% за счет исполнителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Батракова Е.В., суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Установив, что пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 25.09.2015 г. оговорено условие о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в случае положительного результата, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты «гонорара успеха», то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

При этом, условие соглашения <...> от 25.09.2015г., содержащееся в абзаце 2 п.3.4, о том, что в случае не выполнения работ исполнителем затраты по оплате судебных расходов ответчика (застройщика) подлежат оплате 50% за счет заказчика и 50% за счет исполнителя, противоречит существу договора на оказание юридических услуг и по сути также является согласованием его сторонами «гонорара успеха».

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования как исполнителя так и заказчика, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность платы в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности включения в соглашение <...> от 25.09.2015 г. условий, о несении расходов исполнителем, в случае отсутствия положительного результата для заказчика. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям действующего законодательства и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Батракова Е.В. о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридических услуг.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Батраковым Е.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Батракова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Прямиковой Елене Константиновне о взыскании задолженности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: