Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4328/2013 ~ М-3610/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-4328/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Демидова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демидова Д. Н. к ОАО (Наименование1) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Демидов Д. Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просил суд признать недействительным условие кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между Демидовым Д.Н. и ОАО (Наименование1), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Демидову Д.Н. неосновательно удержанные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф при удовлетворении судом требований потребителя в размере <данные изъяты> руб..

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Демидовым Д.Н. и ОАО (Наименование1) (в настоящее время ОАО (Наименование1)) был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 135 месяцев с условием оплаты процентов по ставке 10,83 процентов годовых на момент выдачи кредита на приобретение недвижимости в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ, Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 22.12.2005 г. № 800.

Как указывает истец, сотрудники банка пояснили, что договор будет заключен при соблюдении ряда обязательных условий, в том числе оплаты комиссии за выдачу кредита (п.6.13.1.5.) в размере <данные изъяты> руб.. Указанная сумма была уплачена банку в полном объеме, так как истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора, истец не знал о том, что кредит может быть предоставлен без оплаты комиссии.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в банк с письменной просьбой о возмещении расходов по оплате указанной комиссии, однако добровольно урегулировать спор не представилось возможным.

Истец полагает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное положение договора является ничтожным в силу закона и с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная в виде комиссии за выдачу кредита

Данными действиями банка истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с согласием истца на вынесение заочного решения.

В судебном заседании истец Демидов Д.Н. иск поддержал.

Ответчик ОАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между Демидовым Д.Н. и ОАО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил истцу и ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 135 месяцев с условием оплаты процентов по ставке 10,83 процентов годовых на момент выдачи кредита на приобретение недвижимости в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ, Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 22.12.2005 г. № 800 (л.д.14-29).

Согласно п.6.13.1.5. указанного договора комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> руб.. Указанная сумма была уплачена банку в полном объеме, что подтверждается приходным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОАО (Наименование1) было реорганизовано в форме присоединения, в настоящее время ОАО (Наименование1) (л.д.36-46).

Действия банка по списанию комиссии являются незаконными по следующим основаниям.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», Гражданского законодательства и иными федеральными законами.

Как установлено судом, при заключении договора банком были допущены нарушения прав истца как потребителя, которые выразились в незаконном списании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. – комиссия за выдачу кредита - п.6.13.1.5. договора.

В силу ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания части сделки недействительной.

В силу ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительных работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 23.02.1999 года, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне - гражданину, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.

Включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии предполагает, что данные действия рассматриваются банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита, при этом, выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Таким образом, услуга по предоставлению кредита должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию ничтожны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, пункт 6.13.1.5. кредитного договора является ничтожным.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует учитывать, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания возражений на иск не представил, доводы истца не опроверг.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – комиссию за выдачу кредита.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб., количество дней просрочки составляет 135 д. (период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.), <данные изъяты> руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в банк с письменной просьбой о возмещении расходов по оплате указанной комиссии, однако добровольно требования истца не исполнены (л.д.31-32).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с <данные изъяты> руб. до 20000 руб., поскольку она представляется суду соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. присуждено по имущественным требованиям) + <данные изъяты> рублей морального вреда).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составила <данные изъяты> руб..

При обращении в суд с иском, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Демидова Д. Н. к ОАО (Наименование1) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.13.1.5. кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), заключенного между ОАО (Наименование1) и Демидовым Д. Н..

Взыскать с ОАО (Наименование1), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Демидова Д. Н. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО (Наименование1), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Демидова Д. Н. к ОАО (Наименование1) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья подпись С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна

Судья

Секретарь