Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-678/2018 от 12.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 13 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.,,

рассмотрев заявление Игонченковой Е. С. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Игонченкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором основывая свои требования на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах», в связи с реорганизацией юридического лица.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами гражданского дела 2-4058/2014 Игонченкова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением от 05 ноября 2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игонченковой Е. С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6679руб.99коп., компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, неустойку в размере 2000рублей, расходы на представителя в размере 5000рублей, всего 14 679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 99(девяносто девять) коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот ) рублей».

25 декабря 2014г. Ленинским районным судом г. Саранска выдан исполнительный лист ВС №047177610 на основании указанного решения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу статьи 440 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, заявление о замене стороны исполнительного производства должно быть рассмотрено в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В материалах дела установлен юридический адрес ответчика - <адрес>, что относится к району деятельности судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области, район деятельности которого не распространяется на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В связи с этим, рассматриваемое заявление Игонченковой Е.С. о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Люберецкого районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление Игонченковой Е. С. о замене стороны исполнительного производства его правопреемником подлежит возвращению заявителю, при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Люберецкий городской суд Московской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Игонченковой Е. С. о процессуальном правопреемстве, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю Игонченковой Е. С., что с указанным заявлением обратиться в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Люберецкий городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.Н. Ионова