Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-3685/2019; 2-15391/2018;) от 07.12.2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

а также с участием представителя истцов Волкова Н.Н., представляющего интересы истцов Афанасьева Р.В. Афанасьевой В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Леоновой В.А.,

представителей ответчика АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошиной С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Романа Владимировича, Афанасьевой Виктории Владимировны, Леоновой Валентины Александровны, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Максимовой Олеси Олеговны, Кузмаул Анастасии Николаевны, Гришаковой Марии Николаевны, Белозеровой Юлии Александровны, Башариной Елены Владимировны, Фархутдинова Олега Рафаиловича, Гурло Светланы Анатольевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» с требованием обязать ответчика в срок 14 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> путем полной замены облицовочных алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве фасада, на панели, имеющие группу горючести Г1, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также 10000 рублей в пользу несовершеннолетней Жестовской К.И, и штрафа.

РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Гурло С.А., Максимовой О.О., Кузмаул А.Н., Гришаковой М.Н., Белозерцевой Ю.А., Башариной Е.В., Фархутдинова О.Р., обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.172-177 том 2) с требованиями обязать ответчика разработать проектную документацию (со сметой работ) на капитальный ремонт конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести Г1; направить в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы проектную документацию; обратиться с заявлением на получение разрешения на строительство на капитальный ремонт конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес>; информировать собственников помещений в многоквартирном <адрес> об исполнении требований о разработке проектной документации, о проведении государственной экспертизы проектной документации, о подаче заявления на получение разрешения, о начале производства работ по капитальному ремонту конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес> путем размещения проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство на стенде на 1 этаже жилого <адрес>; безвозмездно в течение трех месяцев с момента получения разрешения на строительство устранить существенный строительный недостаток, допущенный при строительстве <адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести Г1. Дополнительно в обосновании иска указано, что замене подлежит вся фасадная система (л.д. 220-225 том 6)

Истец Леонова В.А. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» с требованием обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки навесного вентилируемого фасада жилого <адрес> путем приведения фасада в соответствие с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Требования истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар. В рамках расследования причин возгорания установлено, что при устройстве фасадной системы жилых домов № по <адрес> применялись фасадные панели группы горючести Г3 и Г4, в то время как действующим законодательством предусмотрено использование панелей группы горючести Г1. В настоящее время истцы проживают в жилом доме, не соответствующим обязательным требованиям по пожарной безопасности.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель истцов Афанасьевых Р.В. и В.В. – Волков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что <адрес> истцами продана, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ООО «ИКС-Фрэйм», которое поставлено в известность о наличии судебного разбирательства.

Истец Леонова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что первоначально в проектной документации была предусмотрена иная фасадная система «КРАСПАН», ответчик внес изменения в проектную документацию, предусматривающую использование НФС «СИАЛ – Г – КМ». На объекте фактически была смонтирована неизвестная фасадная система, не соответствующая требованиям пожарной безопасности. В настоящее время НФС «СИАЛ – Г – КМ» не существует, завод, изготавливающий указанную навесную фасадную систему, находится в стадии банкротства, при этом замена отдельных частей навесной фасадной системы не допускается, в связи с чем замене подлежит вся фасадная система.

Представители ответчика АО «Сибагропромстрой» Фурс А.В., Тимошина С.А в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия всех элементов фасадной системы каким-либо обязательным нормам и правилам. У истцов нет обоснования каким нормам не соответствуют такие элементы фасадной системы как – каркас из алюминиевых профилей, кроншейны, дюбели, направляющие, отсечки, утеплитель, ветрозащита, облицовка откосов проемов (окна, двери) тонколистовой сталью. Исходя из обоснования иска (претензии к алюминиевым композитным панелям «Алюком», которыми облицована фасадная система), существо требований должно сводиться к обязанию привести навесную фасадную систему здания в соответствие с требованиями законодательства и проектной документации путем демонтажа «несоответствующих» АКП и монтажа «соответствующих» АКП. Часть 11 ст. 87 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», запрещающая выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г-2 – Г4 введена в действие с 12.07.2012 г., жилой дом введен в эксплуатацию в феврале 2010 г., также указанная норма запрещает использовать материалы Г-2 – Г4 при отделке внешних поверхностей наружных стен, а не при устройстве навесных вентилируемых фасадах. Договорные отношения ответчика с истцами не оговаривали строительство общедомового имущества с применением конкретного материала с конкретной группой горючести. Проектная документация каких-либо указаний относительно класса горючести алюминиевых композитных панелей, используемых в системе навесного вентилируемого фасада жилого <адрес> не содержала, доказательств иного в материалы дела истцами не представлено. Предусмотренный проектом материал прошел необходимую сертификацию в Госстрое России. Доказательств того, что использованные при производстве работ по облицовке фасадов материалы не соответствуют сертификатам пожарной безопасности и Своду правил 2.13130.2009 истцы в материалы дела не представили. По окончанию строительства жилых домов Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена итоговая проверка объектов капитального строительства, составлены акты проверки, в том числе отделом пожарного надзора. В соответствии с актами проверок замечаний от надзорных органов поступило, установлено соответствие объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением Государственного строительного надзора о прохождении данным объектом процедуры государственного строительного надзора, в том числе по требованиям пожарной безопасности. Принадлежность одного из материалов, используемых при возведении наружных стен к том или иному классу горючести, при отсутствии обязательных предписаний в проекте и законодательного запрета, само по себе не может свидетельствовать о нарушении застройщиком условий договора, строительных норм и правил при выполнении работ. Кроме того, у собственников помещений указанного многоквартирного дома отсутствует согласованная воля всех собственников помещений в доме по выбору способа защиты права в связи с недостатками общего имущества дома. Общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве. Закон об участии в долевом строительстве является специальным законом, который регулирует защиту нарушенного права истцов, в связи с чем подлежат применению нормы общего права, установленные гражданским и жилищными кодексами. Кроме того, указали, что замена всей фасадной системы предполагает реконструкцию всего жилого дома, что предполагает выселение всего жилого дома, предоставление помещений для проживания.

Истцы Афанасьев Р.В.. Афанасьева В.В., Гурло С.А., Максимова О.О.. Кузмаул А.Н., Гришакова М.Н., Белозерцева Ю.А., Башарина Е.В.. Фархутдинов О.Р., представитель процессуального истца РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз», представители третьих лиц ГУ МЧС России по Новосибирской области, ООО УК «Континенталь» (ранее – ООО УК «Континент – 1»), Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, НП «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истцов Афанасьевых Р.В., В.В. не подлежащими удовлетворению, требования Леоновой В.А., РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Максимовой О.О., Кузмаул А.Н., Гришаковой М.Н., Белозерцевой Ю.А., Башариной Е.В., Фархутдинова О.Р., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям но возмездному договору.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что Леонова В.А., Максимова О.О., Кузмаул А.Н., Гришакова М.Н., Белозерова Ю.А., Башарина Е.В., Фахрутдинов О.Р. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого являлся АО "Сибагропромстрой". (л.д. 105-107,109-111, 114-115, 118, 120-121, 123-124 том 1, л.д. 10-11 том 3)

Также истцы Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ООО «ИКС – Фрэйм» (л.д. 8-10 том 1, л.д.238-242 том 8)

Собственником <адрес> являлась истец Гурло С.А., которая представила суду заявление о прекращении производства по ее иску в связи с продажей квартиры, полагала свои требования утратившими силу. ( л.д. 103 том 1, л.д. 126 том 3)

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 01/712-92 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО "Сибагропромстрой" администрацией <адрес> в отношении объекта капитального строительства - жилого <адрес> (почтовый адрес) (1-й этап - жилая часть жилого дома N 1 с инженерным оборудованием и трансформаторной подстанцией объекта капитального строительства "Три многоэтажных жилых дома"). (л.д. 71-72 том 1)

Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 340/08 от ДД.ММ.ГГГГ, построенный объект капитального строительства ЗАО "Сибагропромстрой" - 1 этап - жилая часть жилого дома N 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией объекта капитального строительства "Три многоэтажных жилых дома" (почтовый адрес: <адрес>) на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключения КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. (л.д. 59 том 2)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибагропромстрой" передало управляющей организации ООО УК "Континент-1" основные фонды жилого <адрес> с внутренним технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием, приборами учета и наружными сетями. (л.д. 73 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар. При расследовании причин возгорания установлено, что при устройстве фасадной системы многоквартирных жилых домов №№ по <адрес> применялись фасадные панели группы горючести Г3 и Г4, в то время как действующим законодательством предусмотрено использование панелей группы горючести Г1. (л.д. 125-130 том 1)

В октябре 2014 г. собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> обратились с коллективным обращением к ЗАО "Сибагропромстрой" с просьбой о производстве замены навесного вентилируемого фасада на фасад, соответствующий требованиям пожарной безопасности, в связи с возникновением пожара в жилом <адрес>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик указал, что не вызывает сомнение то обстоятельство, что быстрое распространение огня при возгорании жилого <адрес> произошло именно по вине ООО «ПСК «Контур», осуществлявшего отделку вентилируемого фасада многоквартирного дома, ООО Торговый дом «Алюком», осуществлявшего поставку композитных панелей и ООО Прокатный завод «Алюком», который изготовил и отпустил данные композитные панели, использованные при облицовки жилого дома. (л.д. 16—18 том 3)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-21420/2014 по иску ЗАО "Сибагропромстрой" к ООО ПСК "Контур", на ответчика ООО ПСК "Контур" возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06). (л.д. 11-25 том 1) При рассмотрении дела в арбитражном суде была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадных систем жилых домов №№ по <адрес> в соответствии с ГОСТ 30244-94, а также частями 5,6 ст. 12 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», относятся к группе сильногорючих материалов (Г4), необходима полная замена навесных фасадных систем (облицовочных кассет) жилых домов по адресу: <адрес> (л.д. 74-195 том 6)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Контур» прекратило свою деятельность. В настоящее время устранение выявленных нарушений силами подрядчика невозможно.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия фасадной системы жилого <адрес> требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленного ходатайства указано, что навесная фасадная система является строительной конструкцией. Пожарная безопасность навесного вентилируемого фасада жилого здания как строительной конструкции, а не конкретного материала, используемого в системе, определяется согласно ГОСТ 31251-2003 и ГОСТ 30403-96 и должна соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ. При этом окончательное решение о возможности применения материалов в конструкциях фасадной системы можно принимать только после проведения испытаний. (л.д.214-217 том 6)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фасадная система жилого <адрес> не полностью обеспечивает выполнение требований ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ в разрезе соблюдения требования классу конструктивной пожарной опасности здания С0 в разрезе несоблюдения одно из параметров, а именно: фасадная система не соответствует классу пожарной опасности строительных конструкций К0. Устройство фасадной системы жилого дома не может представлять угрозу для жизни и здоровья людей при условиях целостности конструкции, использования по назначению и расчетных параметрах окружающей среды. С учетом действующих обязательных требований пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, может представлять угрозу для жизни и здоровья людей. Фасадная система жилого <адрес> относится классу пожарной опасности К3. Фасадная система соответствует обязательным требования к классу пожарной опасности в случае применения для зданий с классом конструктивной опасности С2 и С3 (л.д. 32-81 том 8)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 87 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение (введена Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Пунктом 5.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).

В соответствии с пунктом 7.1. "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях I - III степеней огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 облицовку внешних поверхностей наружных стен не допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации объекта капитального строительства в части устройства вентилируемых фасадов усматривается, что объект капитального строительства «Три многоэтажных жилых дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением. Жилой дом № 1 в первом микрорайоне жилого массива Аэропорт» относится ко II степени огнестойкости, 25-ти этажное, класса Ф1.3 по функциональной пожарной опасности Ф4.3. Класс конструктивной пожарной опасности С0. (л.д. 84-91 том 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федеральный закон N 123-ФЗ здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3.

В таблице 22 Приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Для класса конструктивной пожарной опасности здания С0 класс пожарной безопасности строительных конструкций должен соответствовать К0.

По результатам судебной экспертизы установлено, что системы вентилируемого фасада, имеют показатели, удовлетворяющие требованиям для конструкций класса опасности К3.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных по делу доказательств с учетом заключения эксперта, которое не находится в противоречии с собранными по делу доказательствами, подтверждают доводы истцов о несоответствии установленной навесной фасадной системы требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На объекте установлены материалы группы горючести Г4, а в целом класс пожарной безопасности строительных конструкций определен К3, в то время как для класса конструктивной пожарной опасности здания С0 класс пожарной безопасности строительных конструкций должен соответствовать К0.

Доказательств соответствия навесных фасадных систем <адрес> требованиям законодательства и договора ответчиком не представлено, в то время как на застройщика возлагается обязанность по предоставлению доказательств передачи участнику долевого строительства жилых помещений, соответствующих условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сторона ответчика полагала необходимым признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку у эксперта отсутствуют специальные познания, квалификация и опыт работы; экспертная организация привлекла для проведения сертификационного исследования третье лицо, передала им доказательства по делу, Кастальский А.А., не присутствовавший при сертификационных испытаниях дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалисты, проводившие сертификационные испытания, об ответственности не предупреждались, в отсутствии к тому оснований, поскольку судебными экспертами не являются; участники процесса экспертной организацией о месте и времени проведения экспертизы не извещались; в нарушение п. 11 ГОСТ 30403-96 видео-фото фиксация испытания не производилась; в основу сертификационных испытаний и заключения эксперта положены ссылки на ГОСТ 31251 -2008, указанный стандарт введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию в период действия ГОСТ 31251-2003; правила испытаний НФС регламентированы ГОСТ 30403-96.

Суд, оценив доводы ответчика, считает их не обоснованными,. В настоящем деле экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, аргументировано, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт обладает специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом оценены результаты сертификационных испытаний, которые проводились для установления параметров и свойств исследуемой системы вентилируемого фасада, именно эксперт, несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Испытания проводились при ведении фотофиксации. Испытания произведены с использованием цельной конструкции, а также с использованием испытательной установки (печь) для определения пожарной опасности зданий, фрагментов зданий, стен наружных с внешней стороны (Установка «Фасад»), которая является аттестованным оборудованием, предназначенным для определения пожарной опасности зданий, фрагментов зданий, наружных стен, внешней стороны (фасадов), что соответствует целям и задачам исследования, испытательная установка имеет высоту более и равную 5,1 м. Приведенные обстоятельства позволяют суду считать экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для проведения повторной экспертизы с учетом совокупности представленных доказательств не имеется.

Требования истцов по осуществлению работы по замене навесных фасадных систем соответствуют положениям статьей 7 Закона N 214-ФЗ, при этом суду не представлено доказательств того, что собственники помещений жилого <адрес> возражали против замены навесных фасадных систем. Кроме того, проведение данных работ будет отвечать интересам всех собственников помещений, поскольку ООО УК «Континенталь», как управляющая компания обязана принимать меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества, являющегося общей собственностью, а также обязано вынести вопрос на общее собрание о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, финансировании таких работ, в том числе за счет увеличения тарифа, который оплачивается собственниками помещений. Кроме того, заместитель прокурора Советского района г. Красноярска внес представление директору ООО УК «Континенталь» (ранее ООО УК «Континент – 1» об устранении нарушений жилищного законодательства на предмет принятия мер по капитальному ремонту в целях замены навесных фасадов <адрес>, а также проведении независимой экспертизы и получения заключения о безопасности проживания граждан в МКД по <адрес> для последующего обращения собственников с заявлением в межведомственную комиссию о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции. (л.д. 132-134 том 5)

Требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по замене навесной фасадной системы жилого <адрес> суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. также суд учитывает доводы о том, что замена установленных горючих материалов, на негорючие материалы по существующей проектной документации будет являться неисполнимым решением, поскольку сертификат соответствия на алюминиевые панели производства ООО «Прокатный завод «Алюком» был досрочно отменено органом по сертификации продукции «Пожполисерт» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот том 2). При таких обстоятельствах для замены навесной фасадной системы необходимо разработать проектную документацию по устройству навесной фасадной системы, в соответствии с которой осуществить работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести, с учетом принципов разумности, учитывая интересы истцов, полагает необходимым установить срок совершения указанных выше действий в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов Афанасьева Р.В., Афанасьевой В.В., а также РОО Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Гурло С.А. суд учитывает, что истцы на момент рассмотрения дела совершили сделки по отчуждению принадлежащих им жилых помещений в <адрес>, в связи с чем утратили право требовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого участия. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований указанных истцов следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «ЕСИН». Оплату за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «Сибагропромстрой».

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме АО «Сибагропромстрой» не представлено, то в пользу ООО «ЕСИН» надлежит взыскать за проведение экспертизы 700 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Романа Владимировича, Афанасьевой Виктории Владимировны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования Леоновой Валентины Александровны, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Максимовой Олеси Олеговны, Кузмаул Анастасии Николаевны, Гришаковой Марии Николаевны, Белозерцевой Юлии Александровны Башариной Елены Владимировны, Фархутдинова Олега Рафаиловича к АО «Сибагропромстрой» - удовлетворить частично.

Обязать АО «Сибагропромстрой» разработать проектную документацию по устройству навесной фасадной системы, произвести работы по замене навесной фасадной системы жилого <адрес> по разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой Валентины Александровны, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Максимовой Олеси Олеговны, Кузмаул Анастасии Николаевны, Гришаковой Марии Николаевны, Белозерцевой Юлии Александровны Башариной Елены Владимировны, Фархутдинова Олега Рафаиловича, Гурло Светланы Анатольевны к АО «Сибагропромстрой» - отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» оплату за проведение экспертизы в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Дата изготовления мотивированного решения – 02.11.2020 г.