Решение по делу № 2-71/2019 (2-3577/2018;) ~ М-3510/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-71/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Вылку М.В. к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием и встречному иску Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Вылку М.В., Вылку А.К. о выселении из жилого помещения,

установил:

Вылку М.В. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании суммы выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: .... (далее спорное жилое помещение), в размере 2669791,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от <...> г. N16 многоквартирный жилой .... в г. .... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. Администрацией МОГО «Ухта» жилое помещение взамен аварийного в порядке переселения истцу не предлагалось, выкупная цена спорного жилого помещения, определенная ответчиком, по мнению истца, является заниженной. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

При рассмотрении дела Администрация МОГО «Ухта» предъявила встречное исковое заявление к Вылку М.В., Вылку А.К. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указывая на то, что выплата выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение влечет за собой прекращение права собственности ответчиков на данное жилое помещение и как следствие прекращение права пользования данным жилым помещением. В связи с чем ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исковое заявление Администрации МОГО «Ухта» к Вылку М.В., Вылку А.К. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., принято для совместного рассмотрения с иском Вылку М.В. к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Истец Вылку М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Копыловой М.Б., Кацубо В.А.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия Вылку М.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кацубо В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил и уточнил, просил взыскать с Администрации МОГО «Ухта» в пользу Вылку М.В. выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1385977 рублей, компенсацию за непроизведенный капительный ремонт в размере 505996 рублей, расходы на оплату услуг риэлтора в размере 40000 рублей, расходы по проведению регистрационных действий в размере 2000 рублей; после выплаты выкупного возмещения Вылку М.В. прекратить ее право собственности на спорное жилое помещение и признать право собственности МОГО «Ухта» на данное жилое помещение. Со встречными исковыми требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета Вылку М.В., Вылку А.К. из спорного жилого помещения согласился. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель истца по первоначальному иску Копылова М.Б., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что не имеется оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку Вылку М.В. приобрела спорное жилое помещение после признания дома аварийным. Настаивала на встречных требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора, любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, что Вылку М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Заключением межведомственной комиссии от <...> г. ...., назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Также данный многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121.

В рамках исполнения программы переселения администрацией МОГО «Ухта» был подготовлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, принадлежащего Вылку М.В. Выкупная цена определена в размере 1688000 рублей согласно отчету ИП ФИО9 от <...> г. .....

Вылку М.В. указанное соглашение не подписала по причине несогласия с выкупной ценой принадлежащего ей жилого помещения.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости спорного жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 .... от <...> г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью .... кв. м, расположенной по адресу: ...., с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. .... приходящейся на данную квартиру, (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру) составляет 1385987 рублей; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного .... составляет ... рублей, в том числе приходящаяся на квартиру № .... составляет 505996 рублей; стоимость услуг риэлтора по подбору Вылку М.В. иной квартиры с целью ее приобретения округленно составляет 30000-50000 рублей, но при этом необходимо заметить, что услуги риэлтора практически всегда включены в стоимость предложений (объявлений) на квартиру.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующий стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны не оспаривали выводы, изложенные в экспертном заключении.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выкупную стоимость принадлежащего Вылку М.В. жилого помещения.

Доводы представителя Администрации МОГО «Ухта» о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, суд считает необоснованными.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме <...> г. постройки. Из записи, произведенной в техническом паспорте, следует, что в данном доме капитальный ремонт производился в <...> г. (более 58 лет назад).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта в случае, если бы в изымаемом жилом доме своевременно и качественно были проведены мероприятия по капитальному ремонту с надлежащей периодичностью, то срок службы многоквартирного жилого дома был бы близок к оптимальному.

Суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у Вылку М.В. жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. То обстоятельство, что истец приобрела квартиру после признания дома аварийным не влияют на вывод суда о необходимости включения стоимости суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость жилого помещения, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта до момента первой приватизации жилого помещения в указанном доме.

Судом при определении выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего Вылку М.В., не учтена стоимость услуг риэлтора по подбору иной квартиры, расходов по совершению регистрационных действий, поскольку из заключения эксперта следует, что несение расходов по оплате услуг риэлтора носит предположительный характер, доказательств несения заявленных расходов истцом не представлено, истец при фактическом осуществлении данных расходов не лишена возможности их возмещения за счет Администрации МОГО «Ухта».

Таким образом, выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Вылку М.В., составит 1891983 рубля.

На основании изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Вылку М.В., подлежит принудительному изъятию путем возмещения Вылку М.В. выкупной цены за данное жилое помещение в размере 1891983 рубля. После уплаты выкупной стоимости право собственности Вылку М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению, право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию за МОГО «Ухта».

В этой связи встречные исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета Вылку М.В., Вылку А.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: город .... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Вылку М.В., путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1891983 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Вылку М.В. выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: .... в размере 1891983 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля.

Прекратить право собственности Вылку М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты Администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда.

Признать за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупного возмещения.

Выселить Вылку М.В., Вылку А,К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., после выплаты выкупного возмещения. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Вылку М.В., Вылку А.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., после выплаты выкупного возмещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 17 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

....5