Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2744/2012 от 22.06.2012

Судья Подорова М.И. дело № 22-2744/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 июля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Шевелева А.С. и Аксеновой Л.А.

при секретаре Ронжиной А.А..

с участием прокурора Протопоповой Е.А., защитника - адвоката Овсянникова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Койгородского района Сюрвасева Г.Л. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым

Турубанов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ... ..., ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Протопоповой Е.А., о необходимости приговор отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Овсянникова В.Н., считающего необходимым оставить оправдательный приговор в силе, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд пришел к выводу, что из протоколов допроса Турубанова Н.В. не следует, что он говорил о строительстве временного проезда в с. Койгородок от дома № 1 до дома 2 и полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что фактически суд признал показания Турубанова Н.В. данные по предыдущему уголовному делу не относимыми доказательствами, правдивость которых не влияет на уголовное преследование ФИО9

Считает, что поскольку в судебном заседании 16.11.2010 года Турубанов Н.В. показал, что с его личным участием строилась временная дорога из Ж/Б плит для прокладки канализационных очистных сооружений на участке от церкви до больницы, которые являются в с. Койгородок единственными и располагаются соответственно рядом с домом 2 и домом 1, то заблуждаться относительно места факта и времени строительства Турубанов Н.В. не мог.

Также отмечает, что канализационные очистные сооружения на данном участке местности прокладывались только в одном месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного преставления.

Турубанов Н.В. обвинялся в том, что дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении ФИО9 осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ заключавшиеся в сообщении органам предварительного следствия и суду заведомо ложных сведений о производстве с мая по осень 2006 года работ по строительству временного проезда из железобетонных плит расположенного от дома 1 до дома 2 в с. Койгородок, тогда как в действительности такие работы произведены не были.

Суд посчитал, что из показаний, данных Турубановым Н.В. в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО9 и из его показаний данных им в суде по указанному уголовному делу, нельзя сделать вывод о том, что он сообщает о строительстве временного проезда из железобетонных плит в с. Койгородок, расположенного от дома 1 до дома 2

Судебная коллегия находит, что придя к данному выводу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал им надлежащей оценки в совокупности, анализируя отдельно каждые из показаний Турубанова Н.В..

При этом суд фактически не дал оценку тому, осознавал ли Турубанов Н.В. ложность своих показаний.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании не выяснялось, является ли объект, о строительстве которого сообщает Турубанов Н.В., тем объектом, незаконное получение денежных средств за который инкриминировалось ФИО9 и который, как установлено приговором Сысольского районного суда от 18.04.2011 года, в действительности не возводился.

Указанный вопрос не выяснялся и у Турубанова Н.В. и, как следует из его показаний, им не оспаривался.

Анализируя отдельно каждое из показаний Турубанова Н.В. по делу в отношении ФИО9, суд не оценил их в совокупности и не дал им оценки во взаимосвязи со всеми остальными материалами уголовного дела, которые свидетельствуют о ложности показаний Турубанова Н.В., либо о его заблуждении относительно того, по поводу какой строившейся дороги он дает показания.

Также в приговоре не дана оценка объективным обстоятельствам, позволяющим расценивать показания Турубанова Н.В. как заблуждение относительно предмета показаний, а именно наличие аналогичных строившихся в тот же период объектов в с Койгородок, наличие иной больницы и церкви в с. Койгородок, нежели те, строительство дороги между которыми являлось предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО9.

При таких обстоятельствах приговор суда, которым Турубанов Н.В. оправдан по ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании ст.380, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также учесть доводы, изложенные в кассационном представлении.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 29 мая 2012 года в отношении Турубанова Н.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: