Постановление по делу № 1-12/2017 (1-382/2016;) от 02.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воскресенск 22 февраля 2017 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В.,

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова В.В.,

подсудимых Цыганова В.А., Полякова Д.Э.,

его защитников – адвокатов: Манейкина М.В., представившего удостоверение № 7859 и ордер №, Воробьева Р.А., представившего удостоверение № 5459 и ордер №,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Цыганова ФИО31, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Полякова ФИО32 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Поляков Д.Э. и Цыганов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Цыганов В.А., не имея законных источников существования на территории Российской Федерации и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее 22 часов 25 минут <дата> вступил с Поляковым Д.Э. в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества пассажиров, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в корыстных целях. Во исполнение совместного преступного умысла, <дата> примерно в 22 часа 25 минут Цыганов В.А. и Поляков Д.Э., следуя в электропоезде № сообщением «Москва – Голутвин» Рязанского направления Московской железной дороги по перегону станций Шиферная (<адрес>А) – Москворецкая (<адрес>), проследовали в «хвостовой» тамбур вагона №, где обратили внимание на ранее незнакомого им Ушакова И.Б., который, находясь в указанном тамбуре, ожидал прибытия данного электропоезда на станцию Москворецкая Рязанского направления Московской железной дороги. Используя надуманный повод для конфликта с Ушаковым И.Б,. Поляков Д.Э. высказал в адрес Ушакова И.Б. угрозу о скором возвращении и, совместно с Цыгановым В.А. они проследовали примерно до середины салона указанного вагона №, а затем развернулись и вновь пришли в «хвостовой» тамбур вагона № электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги, где примерно в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут <дата> при следовании указанного электропоезда по перегону станций Шиферная (<адрес>А) – Москворецкая (<адрес>) – Цемгигант (<адрес>Г), Цыганов В.А., реализуя совместный с Поляковым Д.Э. преступный умысел, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Ушакова И.Б., поднял с пола тамбура пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Ушакову И.Б. удар в область затылочной части головы. Ушаков И.Б., в следствии неожиданности и силы данного удара, упал на пол тамбура. В свою очередь Цыганов В.А. и Поляков Д.Э., воспользовавшись кратковременным беспомощным состоянием Ушакова И.Б., с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подавляя волю Ушакова И.Б. к сопротивлению, оба одновременно своими конечностями, но преимущественно ногами, хаотично нанесли по различным частям тела Ушакова И.Б. многочисленные удары. В результате совместных преступных действий Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. причинили Ушакову И.Б. ушибленную поверхностную рану правой надбровной дуги, ссадины лица, ушибленную поверхностную рану переносицы справа, гематому правой окологлазничной области, закрытый перелом костей носа, то есть применили в отношении Ушакова И.Б. насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Цыганов В.А., убедившись, что Ушаков И.Б. не способен оказать им какого-либо сопротивления, реализуя совместный с Поляковым Д.Э. преступный умысел, в корыстных целях, незаконно проник своей рукой в карман куртки Ушакова И.Б. и достал из него, тем самым открыто похитил у Ушакова И.Б. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>». В свою очередь Поляков Д.Э., реализуя совместный с Цыгановым В.А. преступный умысел, в корыстных целях, незаконно проникал в иные карманы куртки и другой, одетой на Ушакове И.Б. одежды, откуда поочередно достал, тем самым открыто похитил у Ушакова И.Б. денежные средства в сумме 3000 рублей и, не представляющие для Ушакова И.Б. материальной ценности документы на его имя: служебное удостоверение работника Московского метрополитена, карточку-пропуск для прохода на территорию Московского метрополитена, а также банковскую карточку <данные изъяты> на имя Ушакова И.Б., ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок. Затем Поляков Д.Э., действия в рамках единого с Цыгановым В.А. преступного умысла, снял с пальца руки Ушакова И.Б., тем самым открыто похитил у последнего перстень, стоимостью 1500 рублей. В результате совместных преступных действий Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. открыто похитили у Ушакова И.Б.: мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>»; денежные средства в сумме 3000 рублей; перстень, стоимостью 1500 рублей и, не представляющие для Ушакова И.Б. материальной ценности, документы на его имя: служебное удостоверение работника Московского метрополитена, карточку-пропуск для прохода на территорию Московского метрополитена, а также банковскую карточку <данные изъяты>» на имя Ушакова И.Б., ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок, а всего на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Ушакова И.Б. Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. покинули место совершения преступления.

Адвокатами Воробьевым Р.А. и Манейкиным М.В. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, не установлено место совершения инкриминируемого подсудимым преступления, а также в виду допущенных при расследовании уголовного дела процессуальных нарушений при опознании подсудимых, при принятии уголовного дела к производству после возвращения его прокурору. Кроме того, адвокат Воробьев Р.А. ссылается на то, что после возвращения дела на дополнительное расследование им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и проведении детализации телефонных соединений номера телефона Ушакова И.Б., однако они не были удовлетворены. Считает, что расследование по делу проведено не полно с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимые Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. поддержали ходатайство своих адвокатов в полном объеме и просили уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель Новиков В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что место совершения подсудимыми преступления установлено, это электропоезд № сообщением «Москва-Голутвин», поэтому оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела Московско-Рязанскому транспортному прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что Цыганову В.А. и Полякову Д.Э. инкриминируется преступление, которое они совершили <дата> примерно в 22 часа 25 минут, следуя в электропоезде № сообщением <данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги по перегону станций Шиферная (<адрес> (<адрес>) – Цемгигант (<адрес> в «хвостовом» тамбуре вагона №.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 преступление было совершено в хвостовом тамбуре пятого вагона данного электропоезда. Однако, свидетель Свидетель №14 показал, что он ехал в пятом вагоне электропоезда, а преступление было совершено в тамбуре впередиидущего вагона. В своих первоначальных показаниях свидетель Свидетель №14 показал, что он ехал в пятом вагоне электропоезда, а преступление было совершено в тамбуре четвертого вагона, то же самое он говорил в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору, однако после возвращения дела при допросе следователю он пояснил, что вагоны не считал, но преступление произошло в тамбуре соседнего от него вагона, утверждать, что он ехал в пятом вагоне, не может. Однако, в судебном заседании свидетель опять пояснил что ехал в пятом либо четвертом вагоне электропоезда сообщением «Москва-Голутвин», а преступление совершено во впередиидущем вагоне, то есть в третьем или четвертом. Свидетель Свидетель №1 изначально показала, что преступление было совершено в тамбуре пятого вагона электропоезда, однако, после допроса свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании под председательством судьи ФИО8 изменила свои показания и сообщила, что преступление произошло в 4 вагоне электропоезда «Москва-Голутвин». После возвращения уголовного дела прокурору она опять сообщила, что преступление было совершено в пятом вагоне электропоезда сообщением «Москва-Голутвин», что противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она побежала за помощью в следующий вагон в хвост состава, но в данном вагоне откликнулся на помощь только один мужчина, она побежала в следующий вагон, в котором увидела Свидетель №14 и уже с ним вернулась в тамбур к Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №14 показал, что он видел через межтамбурные двери, как в тамбуре впередиидущего вагона были какие-то передвижения, мелькал берет Свидетель №1 и силуэты мужчин. Это происходило на протяжении четырех минут, после этого, к нему в вагон забежала Свидетель №1 и попросила о помощи. Как свидетель Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №14 показали, что они пришли в тамбур, где на полу лежал потерпевший, когда двери электропоезда закрывались на станции «Пески» и Свидетель №1 слышала, как двое нападавших разговаривали на платформе о том, что кто-то из них потерял шапку. С того момента, пока Свидетель №1 прибежала за помощью и до того момента, когда они пришли все вместе в тамбур к Потерпевший №1, прошла еще минута. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что преступление было окончено не на <адрес> кок вменяется подсудимым, а на перегоне <адрес> (<адрес>).

Таким образом, очевидно следует, что органами расследования не установлено существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, - место совершения преступления.

Неустановление места совершения преступления делает невозможным принятие судом решения по уголовному делу.

При этом, суд полагает невозможным в судебном заседании самостоятельно вменить подсудимым иное место совершения преступления, поскольку по смыслу УПК РФ, суд может изменить обвинение исключительно путем его смягчения. Вменение иного места совершения преступления, чем инкриминировано органами расследования, по сути, означает не смягчение обвинения, а изменение существа предъявленного обвинения, что недопустимо на стадии судебного рассмотрения дела, поскольку нарушит гарантированное Конституцией России право подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу составлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Московско-Рязанскому транспортному прокурору уголовное дело № в отношении Цыганова ФИО33 и Полякова ФИО34, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Полякова Д.Э. и Цыганова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: