Решение по делу № 2-3339/2014 ~ М-4248/2014 от 27.11.2014

Дело № <данные изъяты>\14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, по доверенности ФИО7, заинтересованных лиц: судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Начальника ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ст. судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя МУП Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия, решения судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, а также Начальника ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ст. судебного пристава-исполнителя ФИО4,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Коломенский городской суд с исковым заявлением на действия, решение судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Коломенский городской суд с исковым заявлением на решение Начальника ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4

Определением суда данные дела объединены в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, дела являются однородными. Судом также определено рассматривать поступившие требования в порядке ст. 441, глав 23 и 25 ГПК РФ, судом в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес>».

ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени с судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие заявителя ФИО1

Из заявления ФИО1 и объяснений его представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании усматривается, что решением мирового судьи 84 судебного участка ФИО2 судебного района с него в пользу МУП «Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес>» взыскана задолженность по квартплате в сумме 12836 руб. 93 коп. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ он оплатил указанную сумму задолженности через платежный терминал, что подтверждается копией чека и платежным документом МУП «ЖКХ ФИО2 <адрес>» об оплате жилья. О погашении задолженности он уведомил своевременно судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление пенсионного фонда копию исполнительного документа о взыскании с ФИО12 суммы задолженности, указанной в решении мирового судьи, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ФИО11 обжаловал в порядке подчиненности начальнику ФИО2 отдела ССП ФИО4, который по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. После этого действия и решения указанных должностных лиц были обжалованы в судебном порядке. Поскольку ФИО11 считает, что сумма, указанная в решении мирового судьи - 12836 руб. 93 коп. добровольно, в установленные для исполнения решения суда сроки, им погашена, оснований для взыскания этой суммы судебным приставом-исполнителем не имеется, следовательно, постановление судебного пристава исполнителя Дубцовой от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа в Управление пенсионного фонда для принудительного взыскания с ФИО12 суммы задолженности, и, соответственно постановление ст. судебного пристава-исполнителя Худенко об отказе в удовлетворении его заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дубцовой, являются незаконными и подлежащими отмене. Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Из ее объяснений в судебном заседании и письменных возражений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 84 судебного участка ФИО2 судебного района, свидетельствующего о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8 задолженности по уплате услуг ЖКХ, пени и госпошлины. Исполнительный документ представлен взыскателем – МУП Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес>. В настоящее время исполнительное производство передано ей для исполнения. В период нахождения у нее на исполнении указанного производства представителем ФИО1 – ФИО7 ей представлены квитанции об уплате 12836 руб. 93 коп. в счет оплаты коммунальных услуг. Платеж произведен через банковский терминал. Получив данные квитанции, она запросила у взыскателя данные об исполнении решения суда, который сообщил, что поступившие через терминал денежные средства в указанной сумме поступили на лицевой счет ФИО12, из которых задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 6194 руб. 88 коп., указанная в решение мирового судьи, была списана. В оставшейся сумме – пени 6148 руб. 32 коп., расходы по госпошлине 493 руб. 73 коп. - задолженность сохранилась, поскольку эти суммы в числе общей суммы, указанной в решении суда, поступили на лицевой счет ФИО12, а не на счет взыскателя. Оснований для списания данных средств с лицевого счета не имеется, поэтому в оставшейся сумме задолженности (пени в размере 6148 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 493 руб. 73 коп.) взыскатель просил исполнить решение суда. В целях исполнения решения в этой части она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которое направила в ГУ УПФ РФ № по <адрес>, поскольку один из солидарных должников - ФИО11 получает доход в данном учреждении в виде пенсии.

Заинтересованное лицо Начальник ФИО2 РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения аналогичные объяснениям судебного пристава-исполнителя Дубцовой, подтверждает факт обращения к нему ФИО12 с заявлением на действия Дубцовой и принятие решения об отказе в удовлетворении требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено соответствующее постановление.

Заинтересованное лицо представитель МУП Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес> в судебном заседании полагал, что заявление ФИО12 должно быть оставлено без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт взыскания мировым судьей солидарно с ФИО12 задолженности по оплате услуг ЖКХ в сумме 6194 руб. 88 коп., а также пени в размере 6148 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в сумме 493 руб. 73 коп., всего 12836 руб. 93 коп. Также подтверждает внесение ФИО12 платы за услуги ЖКХ через банковский терминал, в сумме 12836 руб. 93 коп. Данная сумма была полностью зачислена на лицевой счет ФИО12, как плательщика услуг ЖКХ, поскольку была оплачена единым платежом без указания наименования платежа через банковский терминал в разделе оплата коммунальных услуг. Несмотря на то, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно решению суда, составила 6194 руб. 88 коп., с учетом наличия у ФИО12 задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды, вся поступившая сумма была учтена как погашение долга по оплате коммунальных услуг, поскольку именно такой вид платежа поступил на лицевой счет ФИО12 через терминал оплаты. МУП ЖКХ ФИО2 <адрес> не вправе списывать денежные средства, поступившие на лицевой счет плательщика коммунальных услуг, поскольку это не предусмотрено Законом, в частности Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Поскольку сумма задолженности согласно решению мирового судьи: пени в размере 6148 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в сумме 493 руб. 73 коп. не поступили на счет МУП ЖКХ ФИО2 <адрес>, списание их с лицевого счета ФИО12, куда они были перечислены должником, не представляется возможным, ими были заявлены требования судебному приставу-исполнителю об исполнении решения мирового судьи в части взыскания суммы пени и госпошлины, о взыскании этой суммы с должника.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, с учетом представленных доказательств, считает, что заявления ФИО12 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании исследовался вопрос о соблюдении сроков обжалования ФИО12 действий, решений судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что срок обращения в суд ФИО12 не пропущен. Постановление от 07.112013 г. в установленный срок было обжаловано в порядке подчиненности Начальнику ФИО2 РО УФССП по <адрес>. Ответ на обращение ФИО12 получен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба ФИО12 на действия Дубцовой направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а жалоба на решение Начальника ФИО2 РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что срок обжалования ФИО12 по обоим требованиям не пропущен, в том числе по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Дубцовой, поскольку заявитель воспользовался законным правом на обжалование ее действий в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 11, 15).

В судебном заседании установлено. Решением мирового судьи 84 судебного участка ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО12 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени. С ФИО12 в пользу МУП Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес> взыскано 6194 руб. 88 коп. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, 6148 руб. 32 коп. – пени и 493 руб. 73 коп. – государственная пошлина, всего 12836 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 10-13). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 через терминал самообслуживания, воспользовавшись услугой оплаты коммунальных платежей, оплатил 12836 руб. 93 коп. – итоговую сумму, указанную в решении мирового судьи, что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. т. 1 л.д. 43, 44). Из квитанций усматривается, что в указанной сумме произведена оплата коммунальных услуг.

Из копии исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.С. на основании заявления МУП «Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес>» и исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу МУП «Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пеней в общей сложности с учетом государственной пошлины 12836 руб. 93 коп., возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время передано судебному приставу-исполнителю Дубцовой. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес, должником предоставлены квитанции об оплате суммы задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 12836 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 41).

Согласно заявлению взыскателя - МУП «Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя, должниками погашена задолженность по исполнительному листу в сумме 6194 руб. 88 коп., в оставшейся части – пени в сумме 6148 руб. 32 коп. и госпошлина в сумме 493 руб. 73 коп. не погашена. Взыскатель просит принять меры к взысканию пеней и госпошлины в указанных размерах (т. 1 л.д. 42).

На основании данного заявления, с учетом полученных данных о перечислении суммы 12836 руб. 93 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, что отражено в квитанциях и данных лицевого счета ФИО1, судебным приставом-исполнителем Дубцовой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФ РФ № по <адрес>, поскольку один из солидарных должников - ФИО11 получает доход в данном учреждении. Сумма долга в постановлении указана – 6642 руб. 05 коп., которая складывается из суммы пеней и госпошлины (6148 руб. 32 коп. и 493 руб. 73 коп.) (т. 1 л.д. 45). Таким образом, судебный пристав исполнитель, вынося указанное постановление, учел, в соответствии с заявлением взыскателя, данных об уплате части задолженности, факт оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 6194 руб. 88 коп., перечисленных ФИО12 на свой лицевой счет.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение о направлении постановления по месту получения ФИО12 дохода в части взыскания оставшейся суммы долга. Законность вынесения постановления обусловлена положениями 14, 98, 99, ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающих судебному приставу-исполнителю принимать меры по исполнению исполнительных документов, обращать взыскание на доходы должника, выносить постановления, направленные на совершение данных действий; ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обоснованность вынесения постановления подтверждается наличием доказательств об уплате должниками части задолженности в сумме 6194 руб. 88 коп. и наличие задолженности по пеням и госпошлине в общей сумме 6642 руб. 05 коп.

Судом исследованы квитанции об оплате ФИО12 через терминал самообслуживания 12836 руб. 93 коп., данные лицевых счетов ФИО1 по адресу <адрес>, в которых учтена сумма в размере 12836 руб. 93 коп. (т. 1 л.д.13, 43, 44).

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя о том, что ими во исполнение решения суда полностью погашена сумма задолженности в размере 12836 руб. 93 коп. путем перечисления ее через терминал самообслуживания. В этой части суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о наличии задолженности в сумме 6642 руб. 05 коп., которая, согласно решению суда состоит из пени в сумме 6148 руб. 32 коп. и госпошлины в сумме 493 руб. 73 коп. Из квитанций об оплате 12836 руб. 93 коп. через терминал самообслуживания и данных лицевых счетов ФИО1 по вышеуказанному адресу усматривается, что вся указанная сумма зачислена на лицевой счет, поскольку проведена через терминал как оплата коммунальных услуг. Пени и госпошлина в общей сумме 6642 руб. 05 коп. таковыми не являются и подлежат зачислению на счет взыскателя - МУП «Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес>».

Законодательством РФ, в частности, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не предусмотрена возможность перераспределения денежных средств, поступивших на лицевой счет ФИО1 в виде оплаты коммунальных услуг на счет управляющей организации. Кроме того, оснований для такого перераспределения не имеется, поскольку наименование платежа в сумме 12836 руб. 93 коп., поступившего через банковский терминал – «оплата коммунальных услуг», за счет поступивших средств в сумме 12836 руб. 93 коп. была погашена задолженность по оплате таких услуг, указанная в решении мирового судьи, а оставшаяся сумма была списана в счет оплаты существующей задолженности по коммунальным услугам, наличие которой подтверждается данными лицевых счетов, объяснениями представителя МУП «Департамент ЖКХ ФИО2 <адрес>» и объяснениями представителя ФИО12, данными в судебном заседании.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ГУ УПФ РФ № по <адрес> исполнительного документа о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности в сумме 6642 руб. 05 коп. с учетом получения должником ФИО1 дохода в данном учреждении, является законным и обоснованным.

ФИО11, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в порядке подчиненности Начальнику ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, приведя в обоснование незаконности принятого решения доводы, аналогичные тем, которые исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д. 9-10).

По вышеприведенным доводам суд соглашается с постановлением Начальника ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об обжаловании в порядке подчиненного постановления судебного пристава-исполнителя Дубцовой от ДД.ММ.ГГГГ и ее действий в этой части (т. 2 л.д. 12).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Приведенных оснований судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявлений ФИО1 об обжаловании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и начальника данной службы, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ 7. и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 на действия, решения судебного пристава – исполнителя ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, а также Начальника ФИО2 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ст. судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева