Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-242/2017 от 31.07.2017

Адм. № 12-242/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Администрации Еловского муниципального района Пермского края на постановление <данные изъяты> от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Радукан И.В. № <данные изъяты> от 15 июля 2017 года Администрация Еловского муниципального района была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Администрация Еловского муниципального района Пермского края обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что Администрация Еловского муниципального района привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>. 04 июля 2017 года транспортным средством марки <данные изъяты> управлял водитель Шустов ФИО4 Данный факт подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 04 июля 2017 года № 83, распоряжением администрации Еловского района от 30 декабря 2015 года № 362-л «О приеме на работу Шустова А.Н.», страховым полисом от 21 декабря 2016 года №, выданным в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, водительским удостоверением водителя Шустова А.Н. от 08 апреля 2008 года №

В судебное заседание представитель администрации Еловского муниципального района Пермского края не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 15 июля 2017 года 04 июля 2017 года в 13:16:22 7 км 450 м автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Администрация Еловского муниципального района, <данные изъяты> дата регистрации 20 августа 2002 года, зарегистрирован по адресу <адрес>, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 30 км/час), двигаясь со скоростью 120 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации специальным техническим средством АРЕНА, имеющего функции видеосъемки и свидетельством о поверке, действующего до 31 мая 2019 года.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения установленной скорости движения на 40км/ч.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 28.6 п. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из представленных представителем Администрации Еловского муниципального района Пермского края доказательств следует, что изображенный на фотографии автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит администрации Еловского муниципального района Пермского края на праве собственности, однако согласно путевого листа от 04 июля 2017 года № 83, по заданию администрации Еловского муниципального района Пермского края водитель ФИО1 в этот день осуществлял выезд по маршруту Елово-Пермь время выезда в 08:00 часов, время возвращения 20-00 часов.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Администрации от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами представителя Администрации Еловского муниципального района Пермского края, что в момент видеофиксации правонарушения, транспортным средством марки <данные изъяты>, управляло иное лицо. Следовательно, вина Администрации Еловского муниципального района Пермского края

в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 15 июля 2017 года следует отменить, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - прекратить.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Радукан И.В. № <данные изъяты> от 15 июля 2017 в отношении Администрации Еловского муниципального района Пермского края по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Администрации Еловского муниципального района Пермского края состава административного правонарушения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-242/2017

Пермского районного суда

Пермского края