Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2015 ~ М-2763/2015 от 19.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года

Дело № 2-2926/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с представителя истца Жеребятьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.Н. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2014 года в 09 часов 50 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Хохлова А.Н., и автомобиля «Лада 217250», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ш.Г.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада 217250», государственный регистрационный знак № А.Ш.Г.., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, Хохлов А.Н. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представил автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику Ч.И.Л.. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. 01 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще.

Представитель истца Жеребятьев А.И. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивали.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Абдуллаева Ш.Г.к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «УралСиб» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со статьёй 4 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО – 25 июля 2014 года).

В судебном заседании установлено, что Хохлов А.Н. является собственником транспортного средства автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Как следует из материалов проверки 24 октября 2014 года в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Хохлова А.Н., и автомобиля «Лада 217250», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаевой Ш.Г.к.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абдуллаева Ш.Г.к., которая, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. Двигалась по левой стороне задом на дворовой территории (л.д. 10 оборот).

Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада 217250», государственный регистрационный знак № - Абдуллаевой Ш.Г.к.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

Согласно статье 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 октября 2014 года, является страховым случаем, при наступлении которого у Хохлова А.Н. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

Как следует из представленных доказательств, и также не оспорено лицами, участвующими в деле, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии № от 25 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие всех предусмотренных указанной нормой закона обстоятельств, 15 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 12).

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № от 21.11.2014, выполненному ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-44), с учетом требований положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», доказательств обратного суду не представлено, а равно как альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта истца ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный отчет принимается судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения № от 21.11.2014 в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Данные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом услуг эксперта-оценщика, составляет <данные изъяты> (38 200 – 18 411,57).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 11 ноября 2014 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Не согласившись с указанной суммой, истец 01 декабря 2014 года направил в адрес страховщика претензию с приложением копии экспертного заключения № от 21.11.2014, выполненного ИП Ч.И.Л.., копии квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 48-49) с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Получение данной претензии и экспертного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением, также направлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок в размере <данные изъяты>.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. При этом суд полагает, что страховая компания имела реальную возможность своевременно удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку с момента обращения истца в страховую компанию до подачи настоящего искового заявления в суд прошел значительный промежуток времени, однако указанным правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем, Хохлов А.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательства в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения определенной судом и страховой выплатой осуществленной в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размер взысканного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности, суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 вышеприведенной нормы закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истцу 14 ноября 2014 года было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем 01 декабря 2014 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> ((19 788,43 х 1% х 171), указанный расчет судом принимается, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме, не выплатил всю сумму страхового возмещения в полном объеме, тем самым причинил истцу неудобства и переживания.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось не более часа, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, а также расходов по оплате стоимости копии экспертного заключения. В подтверждении понесенных расходов истцом представлена справка (л.д. 50), копия доверенности (л.д. 50 - оборот), договор на выполнение работ по составлению копии экспертного заключения (л.д. 45), акт приема передачи (л.д. 46), квитанция об оплате (л.д. 47). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты>-по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Хохлова А.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Хохлова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева