Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 (12-252/2014;) от 25.12.2014

Мировой судья Яцук В.В.                                                                     адм.мат. №12-31/2015.

     Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново                                                                                      05 марта 2015 года

         Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедов Э.Г. оглы Гидаят оглы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Г. оглы оглы привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд, Мамедов Э.Г. оглы оглы просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был представлен переводчик. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что является нарушением прав на защиту.

           В судебное заседание Мамедов Э.Г. оглы оглы не явился, был извещен.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

          Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, на <адрес> в <адрес>, Мамедов Э.Г. оглы оглы в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № в состоянии опьянения.

           Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мамедов Э.Г. оглы оглы правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования, из которого следует, что у Мамедов Э.Г. оглы оглы выявлено состояние опьянения.

          В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к Мамедов Э.Г. оглы оглы сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Мамедов Э.Г. оглы оглы находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Э.Г. оглы оглы было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «АКПЭ-01м-03» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Мамедов Э.Г. оглы составила <данные изъяты> мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил <данные изъяты> мг/л (л.д.2). С результатами освидетельствования Мамедов Э.Г. оглы оглы был согласен.

В действиях Мамедов Э.Г. оглы оглы усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении было возбуждено законно.

Довод Мамедов Э.Г. оглы оглы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в протоколе имеется запись о том, что Мамедов Э.Г. оглы оглы русским языком владеет, что заверено ее подписью.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мамедов Э.Г. оглы оглы, что является нарушением его прав, не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного разбирательства Мамедов Э.Г. оглы оглы был извещен надлежащим образом, получив лично судебное извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факт нахождения Мамедов Э.Г. оглы оглы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в мировой суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Мамедов Э.Г. оглы оглы, зная о том, что в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении заблаговременно не известил судью о выезде за пределы <адрес>, что является злоупотреблением процессуальными правами.

     Таким образом, законность при применение мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

            Действия Мамедов Э.Г. оглы оглы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедов Э.Г. оглы Гидаят оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Судья:

             Копия верна:

             Судья Емельяновского районного суда                                      ФИО3