Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15093/2019 от 30.04.2019

        Судья: Ильина Е.И.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Першиной С.В., Колодько А.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Кулько М. С., Бурьяновой К. П. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кулько М. С. и Бурьяновой К. П. к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истцов – Бурушко Э.Н., судебная коллегия

установила:

Кулько М.С. и Бурьянова К.П. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу Кулько М.С.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 244 979 руб. 50 коп., неустойку в размере 244 979 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249 979 руб. 50 коп.;

- расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 350 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу Бурьяновой К.П.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 244 979 руб. 50 коп.;

- неустойку в размере 244 979 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249 979 руб. 50 коп.;

- расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 350 руб. 00 коп.

Истцы Кулько М.С. и Бурьянова К.П., в суд не явились, представитель истцов в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» в судебном заседании не отрицал вину управляющей компании в произошедшем заливе, при этом возражал против суммы восстановительного ремонта, установленной экспертным учреждением, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу истца Кулько М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221 076 руб. 96 коп.; неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 8 569 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 309 645 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу истца Бурьяновой К.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221 076 руб. 96 коп.; неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать – 286 076 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований Кулько М.С. и Бурьяновой К.П. к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47 805,08 руб., неустойки в размере 389 959 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 700 руб. 00 коп., в пользу Кулько М. С. расходов за проведение оценки в размере 931 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» госпошлину в бюджет г.о.Реутов в размере 7 921,54 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 57,9 кв. м., на 17-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. им. академика В.Н. Челомея, <данные изъяты>.

В соответствии с договором от <данные изъяты> управление и эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Эксперт Эксплуатация» (впоследствии переименованное в ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт»).

Над квартирой истцов расположен технический этаж, на котором, помимо прочего, находится вентиляционная шахта, что в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждены внутренняя отделка комнат квартиры, предметы мебели и другое имущество истцов.

Комиссией управляющей организации, осуществившей по обращению истцов внеплановый осмотр состояния квартиры после залива, а также и актом осмотра помещения от <данные изъяты> установлена причина протечки в жилом помещении <данные изъяты> – попадание атмосферных осадков в общую вентиляционную шахту, которая расположена на техническом этаже многоквартирного дома, и через примыкание вода попала в <данные изъяты>.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Смарт Бизнес» от <данные изъяты> рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. им. академика В.Н. Челомея, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 489 959 руб. 00 коп.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного им имущественного вреда.

Ответчик, предложивпроведение ремонта в квартире истцов за счет управляющей организации, от возмещения причиненного вреда отказался.

<данные изъяты> истцами направлен в адрес ответчика отказ от предложенного способа возмещения вреда и повторное требование о компенсации суммы ущерба посредством выплаты ее денежного выражения.

От добровольного исполнения требований истцов ответчик отказался.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт Независимой Оценочной Компании «REOgroup» пришел к выводу, что в результате залива квартиры истцов <данные изъяты> повреждено следующее имущество:

1. Комната <данные изъяты> (зал) - повреждения натяжного потолка, повреждение виниловых обоев, повреждение ламината, повреждение межкомнатной двери.

2. Комната <данные изъяты> (гостиная)-повреждения натяжного потолка, повреждение виниловых обоев, повреждение ламината, повреждение межкомнатной двери.

3. Сан. Узел - повреждение межкомнатной двери.

4. Ванная комната - повреждение межкомнатной двери.

5. Коридор - повреждения натяжного потолка, повреждение виниловых обоев.

6. Кухня - повреждение межкомнатной двери.

7. Заливом поврежден мебельный гарнитур марки Адель, Электрокамин.

Стоимость материалов, работ, услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта в спорной квартире по состоянию на дату залива, <данные изъяты> составила:442 153,92 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание акт осмотра помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, результаты экспертизы, учитывая, что ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» на основании договора управления МКД договором <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществляет управление домом <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. им. академика В.Н. Челомея, ответчик вину в причинении ущерба стороне истца не оспаривал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки устранения нарушений, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб. (50 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Принимая во внимание характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также ввиду того, что ответчик признал свою вину перед истцом, был готов произвести ремонт в жилом помещении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб. (10 000 руб. в пользу каждого). Оснований для еще большего снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 100 000 руб., штрафа до 20 000 руб., суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулько М. С., Бурьяновой К. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи