Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-886/2015 ~ М-505/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-886/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <адрес> Камчатского края 06 мая 2015 года

<адрес> районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., с участием:

представителя Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого Акционерного Общества) Нестеренко А.Л., действовавшего на основании доверенности от 10 декабря 2014 года № № сроком по 31 декабря 2015 года,

представителя индивидуального предпринимателя Шатиловой Н.Ю., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 28 января 2015 года сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого Акционерного Общества) к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой ФИО10 и Ветчинову ФИО11 о взыскании задолженности,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) (далее по тексту Банк, Общество или истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой ФИО12. и Ветчинову ФИО13. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2014 года № № в размере 128 944 799 рублей 07 копеек, из которых 128 003 000 рублей сумма основного долга и 941 799 рублей 07 копеек сумма процентов по кредиту, а также о взыскании с ответчиков в равных долях в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что индивидуальный предприниматель Ветчинова ФИО14. в период действия вышеуказанного кредитного договора неоднократно нарушала его условия в отношении контроля Банка за соблюдением принятых на себя обязательств, а также не выполняла предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению возврата суммы займа, что предоставляет истцу право потребовать от нее и поручителя Ветчинова А.В., взявшего на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение должником условий кредитного договора, досрочного возвращения суммы кредита и уплаты положенных процентов (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиками основного долга и процентов за пользование им после подачи искового заявления в суд Общество уточнило свои требования и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. и Ветчинова А.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2014 года № № по состоянию на 21 апреля 2015 года, состоящую из 118 861 000 рублей основного долга и 921 517 рублей 38 копеек процентов по кредиту, а также о взыскании с ответчиков в равных долях в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 156).

В судебном заседании представитель Банка ФИО18 А.Л. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики индивидуальный предприниматель Ветчинова В.А. и Ветчинов А.В., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 164, 165).

Представитель индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. - Шатилова Н.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что заемщик надлежащим образом исполняет условия кредитного договора о возврате основного долга и уплате процентов за пользование им. Финансово-хозяйственное положение индивидуального предпринимателя позволяет ей исполнять свои долговые обязанности, как перед истцом, так и перед другими кредиторами в полном объеме (л.д. 80-82).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 813 параграфа 1 главы 42 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года Банк и индивидуальный предприниматель Ветчинова В.А. заключили кредитный договор № ФИО21 по условиям которого Банк предоставил индивидуальному предпринимателю целевой кредит для расчетов с контрагентами, пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, уплаты налогов и сборов в сумме 160 000 000 рублей со сроком возврата – 31 мая 2017 года под 13,5% годовых (л.д. 27-31).

Индивидуальный предприниматель Ветчинова В.А. обязалась использовать кредит по целевому назначению; полностью гасить задолженность по кредиту в сроки, установленные кредитным договоров; уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту.

Кроме того, согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.6 кредитного договора заемщик взяла на себя также следующие обязательства в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им:

по первому требованию Банка представлять документы бухгалтерского учета и отчетности, характеризующие финансовое положение заемщика и подтверждающие целевое использование кредита, его обеспеченность и возвратность. Допускать работников Банка в служебные помещения для проведения целевых проверок;

информировать Банк о возникших намерениях привлечения кредитов или займов у прочих кредиторов, а также без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать другие кредиты и займы.

Истец и индивидуальный предприниматель также согласовали условие, в соответствии с которым в случае уклонения заемщика от контроля Банка; утраты, снижения стоимости обеспечения или ухудшений его условий; выявления серьезных недостатков в хозяйственно-финансовой деятельности заемщика, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита; а также нарушения любого из условий кредитного договора или договора, заключенного в обеспечение кредита, Общество получало право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки в течение семи дней с момента выявления указанных нарушений (пункт 2.3.4 кредитного договора).

14 апреля 2014 года между Банком и Ветчиновым А.В. был заключен договор поручительства № №, согласно которому ответчик Ветчинов А.В. обязался отвечать перед Банком в полном объеме и в солидарном порядке с индивидуальным предпринимателем Ветчиновой В.А. за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2014 года № № (л.д. 32).

Вопреки взятым на себя обязательствам 28 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Ветчинова В.А., не проинформировав Общество о возникших намерениях привлечения кредита у другого кредитора и не получив у истца предварительного письменного согласия на это, что ответчиками не оспаривалось, заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк) договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № по условиям которого Сбербанк открыл ей возобновляемую кредитную линию на <данные изъяты> рублей по переменной процентной ставке под 16% или 17% годовых (л.д. 85-101).

По состоянию на 01 мая 2015 года ссудная задолженность индивидуального предпринимателя перед Сбербанком составляла 58 627 000 рублей (л.д. 167).

Более того, 14 ноября 2014 года заемщик Ветчинова В.А. обратилась к Обществу с заявлением о расторжении заключенного с ним договора банковского счета, в связи с чем 18 ноября 2014 года истец закрыл ее расчетный счет (л.д. 54, 55).

Тем самым индивидуальный предприниматель лишила Банк права на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, оплаты процентов за пользование им, суммы неустойки на условиях заранее данного акцепта (пункт 3.5 кредитного договора).

Кроме того, в нарушение пункта 5.1 кредитного договора после закрытия расчетного счета заемщик не предоставила Обществу дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключенного с другим банком, предусматривающего право Общества на списание средств на условиях заранее данного акцепта.

В связи с этим 11 декабря 2014 года за исх. № № Банк на основании пункта 2.3.4 кредитного договора обратился к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой В.А. с требованием в срок до 31 декабря 2014 года произвести досрочное погашение кредита, которое было получено ею 14 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33, 35).

Так как заемщик досрочное погашение кредита не произвела Банк 19 января 2015 года за исх. № № обратился с аналогичным требованием к поручителю Ветчинову А.В., которое исполнено им не было, хотя данное требование и было получено им 28 января 2015 года (л.д. 36, 37).

16 января 2015 года за исх. № № Общество потребовало от индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. финансовую отчетность, предусмотренную пунктом 2.2.4 кредитного договора (л.д. 42).

Несмотря на получение данного требования Банка 28 января 2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 43), заемщик предоставила Обществу документы бухгалтерского учета и отчетности, характеризующие финансовое положение заемщика, только 14 апреля 2015 года, то есть после подачи иска и получения уведомления о возбуждении гражданского дела и назначении судебного заседания (л.д. 17, 78, 79).

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, приведенных в настоящем решении, суд находит подлежащим удовлетворению требования Общества о досрочном взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы кредита и уплаты положенных процентов, которые по состоянию на 21 апреля 2015 года, составляют соответственно 118 861 000 рублей и 921 517 рублей 38 копеек (л.д. 155).

Доводы стороны ответчиков о незаконности требований Банка противоречат, как условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, так и положениям статей 813, 814 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с ними.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения от 20 февраля 2015 года № № (л.д. 22) и письма межрайонной инспекции ФНС № 3 по Камчатскому краю от 16 марта 2015 года № № об уточнении платежа (л.д. 5), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что Общество уменьшило размер своих требований в связи с частичным добровольным удовлетворением их ответчиками после предъявления иска, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Общества в полном объеме и в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого Акционерного Общества) к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой ФИО22 и Ветчинову ФИО23 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой ФИО24 и Ветчинова ФИО25 в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого Акционерного Общества) сумму задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2014 года № № по состоянию на 21 апреля 2015 года, состоящую из 118 861 000 рублей основного долга и 921 517 рублей 38 копеек процентов по кредиту, а всего 119 782 517 рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой ФИО26 и Ветчинова ФИО27 в равных долях в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого Акционерного Общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а именно по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через <адрес> районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2015 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья <адрес> районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов