Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6242/2016 от 26.02.2016

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-6029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 г. апелляционную жалобу Гаврилова Юрия Владимировича на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 г. по делу по административному иску Гаврилова Юрия Владимировича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП Росси по Московской области от 06 октября 2015 г. о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действия (бездействия) по неизвещению о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также по совершению исполнительных действий 09 октября 2015 г. и 16 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Гаврилов Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилова Д.Ю., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Бармину В.А., в котором (с учетом уточнения на л.д.83-84) просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 октября 2015г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бармина В.А., выразившиеся в неизвещении Гаврилова Ю.В. о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить и обязании егоустранить указанные нарушения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бармина В.А., совершенные им в отношении Гаврилова Ю.В. и Гаврилова Д.Ю. и их жилища 09 октября 2015 г. с 08.30 до 09.00 и 16 октября 2015 г. с 08.00 до 09.30; запретить судебным приставам-исполнителям Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области нарушать требования действующего законодательства.

В обоснование требований Гаврилов Ю.В. указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Бармина В.А. от 06 октября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Однако решение Реутовского городского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, а заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано неуполномоченным лицом, а именно не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенности.

По мнению Гаврилова Ю.В., судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Барминым В.А. 09 октября 2015 г. в 08-30 был нарушен порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, определенный главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не предусматривает возможности вручения постановления о возбуждении исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем непосредственно должнику.

Кроме того, Гаврилов Ю.В. ссылался, что при совершении исполнительных действий 09 октября 2015 г. и 16 октября 2015 г. в нарушение части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых были приглашены заинтересованные в исходе исполнительного производства люди, которым судебным пристав-исполнитель распространил сведения о частной жизни административного истца, составляющие его личную и семейную тайну, без его согласия.

Определением суда от 23 ноября 2015г. на основании статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции административный истец Гаврилов Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилова Д.Ю., уточненные требования поддержал, представил письменные объяснения по административному иску.

Судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Бармин В.А. просил отказать в удовлетворении требований, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.23-24).

УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица – ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (взыскатель по исполнительному производству)– Пономарев С.Б. против удовлетворения требований возражал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 г. в удовлетворении требований Гаврилова Ю.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гаврилов Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явились, от Гаврилова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

В силу пункта 4 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Гаврилову Ю.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Гаврилов Ю.В. выселен из нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, комната 23 (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 05 апреля 2005 г. - квартира 18) без предоставления другого жилого помещения. С Гаврилова Ю.В. в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 73-74). В окончательной форме решение принято 14 августа 2015 г.

02 октября 2015 г. в связи с отсутствием апелляционных жалобы, представления на указанное решение и в целях принудительного исполнения судебного акта Реутовским городским дом Московской области выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> о выселении Гаврилова В.Ю. из нежилого помещения (л.д. 25-26).

06 октября 2015 г. представителем ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» - по доверенности Пономаревым С.Б., в Реутовское ГОСП УФССП России по Московской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства, а также указанный исполнительный лист.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Бармина В.А. от 06 октября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Гаврилова Ю.В., предмет исполнения: выселение. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: пять дней с даты вручения постановления (л.д. 27-28).

19 октября 2015 г. в Реутовский городской суд Московской области из Московского областного суда поступила апелляционная жалоба Гаврилова Ю.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 г. по делу <данные изъяты> г.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2015 г. апелляционная жалоба Гаврилова Ю.В. оставлена без движения до 03 ноября 2015 г. для устранения выявленных недостатков (л.д. 32- 33).

Поскольку указания судьи об устранении недостатков были выполнены в установленный срок, апелляционная жалоба Гаврилова Ю.В. считалась поданной с даты передачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи, а именно: с 14 сентября 2015 г.

С учетом принятия апелляционной жалобы Реутовским городским судом Московской области 29 октября 2015 г. был отозван исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 02 октября 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2015г. исполнительное производство №27907/15/50035-ИП было окончено (л.д. 52).

Разрешая требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 02 октября 2015г., выданного Реутовским городским судом Московской области и соответствующего требованиям действующего законодательства (в том числе содержащего указание на вступление решения суда в законную силу) и предъявленного для принудительного исполнения Пономаревым С.Б., уполномоченным, согласно доверенности от 30 декабря 2014 г. №49юр, выданной ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», представлять интересы данного Предприятия в службе судебных приставов, участвовать в исполнительном производстве со всеми правами должника и взыскателя, получать исполнительные листы, подавать (подписывать) заявления о возбуждении исполнительного производства. Какие-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

То обстоятельство, что исполнительный документ был отозван судом, его выдавшим, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, которое вынесено до отзыва исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия также соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Гаврилова Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Необходимость направления, в том числе должнику, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предусмотрена частью 17 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопросы извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируются, в том числе, главой 24 этого Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 24 этого Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Барминым В.А. должнику Гаврилову Д.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 октября 2015г. (л.д. 28).

Из акта совершения исполнительных действий, составленного 09 октября 2015 г., следует, что вручение данного постановления происходило в присутствии понятых Шемунова П.В. и Петрова В.М., судебных приставов-исполнителей Стецуриной А.П. и Хайрова У.Р. и помощника начальника по безопасности ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» «ДЭЗС № 123» Тимофеева В.И. (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, обоснованно не нашел в действиях судебного пристава-исполнителя Бармина В.А., совершенных 09 октября 2015г., каких-либо нарушений требований закона при вручении должнику Гаврилову Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данных о заинтересованности понятых, указанных в акте от 09 октября 2015 г. (о вручении Гаврилову Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства), в материалах дела не имеется. Кроме того, присутствие понятых при вручении копии постановления не является обязательным в силу статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сам факт вручения 09 октября 2015 г. копии указанного постановления Гаврилов Ю.В. не отрицал.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем 16 октября 2015 г. исполнительные действия в виде выхода по месту проживания должника были совершены уже по истечении установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня вручения 09 октября 2015 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2015 г. Кроме того, 16 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем не осуществлялось каких-либо мер принудительного исполнения, направленных на выселение должника из занимаемого помещения, а исполнительные действия были прекращены, поскольку судебному приставу-исполнителю от должника стало известно о том, что им подана апелляционная жалоба на решение Реутовского городского суда от 13 августа 2015 г. (л.д. 30-31).

Судом правомерно учитывалось, что допущенная в постановлении от 06 октября 2015 г. ошибка в адресе места нахождения должника Гаврилова Ю.В.: «<данные изъяты>», является технической ошибкой, и выселение должника фактически проходило по адресу его проживания, отраженному в исполнительном листе, выданном Реутовским городским судом от 13 августа 2015 г. <данные изъяты> (л.д. 25-26).

В дальнейшем, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Бармин В.А., получив 03 ноября 2015г. сообщение Реутовского городского суда от 29 октября 2015г. исх. <данные изъяты> об отзыве исполнительного листа, вынес постановление от 03 ноября 2015г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 52).

С учетом этого, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия считает правильным и решения суда об отказе в удовлетворении требований о запрете нарушения судебными приставами-исполнителями Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области требований действующего законодательства, поскольку данное требование направлено не на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а связано с предполагаемыми административным истцом нарушениями в будущем.

Разрешая требования Гаврилова Ю.В. и отказывая в их удовлетворении, судом также правомерно учтено, что оспариваемые постановления и действия не нарушают права, свободы и законные интересы Гаврилова Ю.В. и Гаврилова Д.Ю. Решение Реутовского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 13 августа 2015г., которым исковые требования ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Гаврилову Ю.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения было удовлетворено, вступило в законную силу 07 декабря 2015г. (л.д. 76). Административный истец Гаврилов Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что он продолжает проживать по адресу: <данные изъяты> (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 05 апреля 2005 г. - <данные изъяты>) - в помещении, откуда его и его сына - Гаврилова, Ю. до настоящее времени никто не выселил.

Довод в апелляционной жалобе о неразрешении судом отвода судебному приставу-исполнителю, который Гаврилов Ю.В. заявлял в административном исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку вопрос об отводе судебному приставу-исполнителю разрешается во внесудебном порядке на основании статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в апелляционной жалобе Гаврилова Ю.В. на необоснованный отказ в объединении данного дела с делом об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не может повлечь отмену решения суда. В силу части 5 статьи 136 КАС РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство обжалуется отдельно от решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд обоснованно отказал в принятии дополнительных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава. Положения статьи 46 КАС РФ предусматривают право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание либо предмет административного иска. В данном случае имело место заявление Гавриловым Ю.Д. дополнительного предмета требований и соответствующего дополнительного основания, в связи с чем Гаврилову Ю.Д. было разъяснено право оформить самостоятельный административный иск (л.д.92).

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Другие доводы в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 311, 312 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи