Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-533/2010 от 09.11.2010

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-533/10-24

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ПМУП «Троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ПМУП «Троллейбусное управление» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 04 мая 2010 года,

у с т а н о в и л :

Семенова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 24 февраля 2010 года в 12 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м марки <данные изъяты>, и троллейбуса, гос.номер №, принадлежащим ответчику. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 85830 руб. 00 коп., с учетом износа – 43665 руб. 81 коп. ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», выплатившим истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 43 665 руб. 81 коп. На этом основании истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере 42164 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 1464 руб. 93 коп.

Стороны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не участвовали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 04.05.2010г. исковые требования Семеновой О.В. удовлетворены, с ПМУП «Троллейбусное управление» в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение ущерба в размере 42164 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1464 руб. 93 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ПМУП «Троллейбусное управление», в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что единственный представитель ответчика – конкурсный управляющий, поскольку предприятие является банкротом, не был извещен о дне слушания дела и не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие столкновения принадлежащего истцу автомобиля с троллейбусом рег. номер № под управлением водителя ФИО1 Однако, указанный троллейбус ПМУП «Троллейбусное управление» не принадлежит, находится в собственности Петрозаводского городского округа, передан ответчику по договору ссуды с правом передачи в аренду. На основании договора аренды имущества № 1 от 22.12.2008г. указанный троллейбус передан в числе прочих во временное владение и пользование ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска». Кроме того, ФИО1 в спорный период времени являлся работником ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» и, следовательно, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова О.В. с жалобой ответчика не согласилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Раковская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что 24.02.2010г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске водитель ФИО1, управляя троллейбусом гос.номер №, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос, в связи с чем произошел наезд троллейбуса на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Семеновой О.В. под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» частично возместила истице причиненный в результате ДТП ущерб, выплатив последней страховое возмещение в соответствии с оценкой <данные изъяты> с учетом износа в сумме 43665 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При вынесении решения мировым судьей на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (имеющей исправления) был разрешен вопрос о том, что ФИО1 в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с ПМУП «Троллейбусное управление» и исполнял трудовые обязанности. Иные подтверждающие данный факт доказательства в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали, административный материал по факту ДТП судом не запрашивался и не исследовался, ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком договора аренды имущества № 1 от 22.12.2008г., заключенного ПМУП «Троллейбусное управление» и ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска», троллейбус гос.номер № на основании акта № 1 от 01.01.2009г. о приеме-передачи имущества передан в числе прочих во временное владение и пользование ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска», которое также не было привлечено к участию в деле, тогда как требования, заявленные Семеновой О.В., затрагивали его интересы.

Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация. Вышеуказанная норма статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле. Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Петрозаводска.

Руководствуясь статьями 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 04 мая 2010 года по иску к ПМУП «Троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Петрозаводска.

Судья М.Н. Картавых