Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2017 ~ М-963/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1183/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы Н.А. Генераловой,

ответчицы Е.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Н. А. к Морозовой Е. А. о взыскании с наследника расходов на погребение наследодателя и расходов на содержание общего унаследованного имущества,

Установил:

Н.А. Генералова обратилась в суд с иском к Е.А. Морозовой о взыскании с наследника расходов на погребение наследодателя и расходов на содержание общего унаследованного имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что **** умер её отец М., проживающий по адресу: ....

Наследственное дело М. № ведет нотариус г. Сарова Т.Д. Макарова. Кроме истицы наследником М. первой очереди по закону является его дочь Е.А. Морозова. Срок принятия наследства истек 30 июня 2017 года.

Истица приняла наследство М., что подтверждается справкой нотариуса. Истица предполагает, что Е.А. Морозова также приняла наследство.

В связи с проведением похорон М. истицей понесены расходы на общую сумму 60955 рублей, в том числе 37400 рублей расходы по оплате похоронных принадлежностей, рытьё могилы, доставка гроба с телом, венки, похороны, 23555 рублей расходы по изготовлению памятника.

9 января 2017 года истица получила социальное пособие на погребение в размере 5277 рублей 28 копеек. С учётом изложенных обстоятельств, ответчица должна возместить истице 1/2 часть понесенных расходов на погребение, что составляет 27838 рублей 86 копеек.

Кроме того, в связи с содержанием унаследованной квартиры по адресу: ... истица в период с января по июнь 2017 года понесла расходы по внесению платы за содержание жилья и коммунальные слуги в размере 23133 рублей 49 копеек. С учётом изложенного, ответчица должна возместить истице 1/2 часть понесенных расходов на содержание общего имущества, что составляет 11566 рублей 74 копейки. Истица просит взыскать с Е.А. Морозовой в свою пользу в счет возмещения расходов на погребение 27838 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на содержания общего имущества 11566 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1382 рубля 16 копеек, 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица Н.А. Генералова поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что расходы по оплате коммунальных услуг наследуемой квартиры она оплачивала одна, начиная с декабря 2016 года. Расходы по электричеству в квартире также просит взыскать с ответчицы, поскольку в декабре 2016 года до момента смерти наследодателя **** квартирой пользовался М.. Начиная с января 2017 года, электричество в квартире не использовалось, что следует из показаний счетчика на квитанциях. Также истица просит взыскать расходы на погребение М., установку памятника, а также судебные расходы.

Ответчица Е.А. Морозова с заявленными требованиями согласилась частично. В ходе разбирательства ответчица признала обоснованными расходы на погребение, памятник, а также расходы по оплате коммунальных услуг без учёта расходов на электричество, поскольку доступа в наследуемую квартиру у ответчицы не имелось. Кроме того, ответчица не согласилась с расходами по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, полагая, что её действия носят добросовестный характер, до судебного спора ответчица добровольно предлагала истице передать 20000 рублей. Истица от предложенных денежных средств отказалась.

Нотариус Т.Д. Макарова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия нотариуса, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** умер М., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти М. открылось наследственное имущество, которое состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией в ПАО «Саровбизнесбанк» и ПАО «Сбербанк РФ», квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 35, 6 кв.м.

Наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти М., являются его дочери, стороны по делу- Н.А. Генералова и Е.А. Морозова каждая по 1/2 доли.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что организацией погребения М. занималась его дочь, истица по делу, Н.А. Генералова, которая понесла расходы на погребение М. в виде оплаты похоронных принадлежностей, рытья могилы, доставки гроба с телом, покупки венков, проведения похорон на общую сумму 37400 рублей. Кроме того, истицей Н.А. Генераловой понесены расходы по изготовлению памятника умершему М. на сумму 23555 рублей, а всего на сумму 37400 рублей + 23555 рублей =60955 рублей.

9 января 2017 года истица получила социальное пособие на погребение в размере 5277 рублей 28 копеек.

Заявляя требование о взыскание расходов на погребение и памятник, истица Н.А. Генералова, учитывая социальную выплату в сумме 5277 рублей 28 копеек, предъявила требование к ответчице в сумме 60955 рублей - 5277 рублей 28 копеек/ 2 = 27838 рублей 86 копеек.

В свою очередь, ответчица Е.А. Морозова, в ходе рассмотрения гражданского дела заявленное требование в указанной части не оспаривала, признав его.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчица Е.А. Морозова приняла наследственное имущество М., при этом, понесенные расходы подтверждены истицей документально, не превышают размер наследуемого имущества, не оспорены ответчицей, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с Е.А. Морозовой в пользу Н.А. Генераловой расходы на погребение и установление памятника в сумме 278383 рублей 86 копеек соразмерно наследуемой доли в имуществе.

Разрешая требование относительно расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГПК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГПК РФ с учетом правил статей 1167 - 1170 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Из приведенных положений наследственного права, усматривается, что в случае принятия наследником имущества наследодателя независимо от формы его принятия, право собственности на наследственное имущество возникает у наследника с момента открытия наследственного имущества, то есть с даты смерти наследодателя независимо от государственной регистрации права собственности наследуемого имущества, получения свидетельства о праве на наследство.

Применительно к рассматриваемой ситуации, стороны по делу, наследники умершего М. Н.А. Генералова и Е.А. Морозова приняли наследственное имущество, соответственно, право собственности по квартире ... перешло к сторонам с момента смерти М. пропорционально завещанным долям.

В этой связи, на наследников законом возложена обязанность по несению расходов по содержанию унаследованного имущества и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истицей Н.А. Генераловой представлены понесенные расходы по оплате коммунальных платежей по квартире ... за период с декабря 2016 года по май 2017 года на общую сумму 23133 рубля 49 копеек. Факт оплаты коммунальных платежей подтвержден документально и не оспаривался ответчицей Е.А. Морозовой.

Следовательно, расходы в 1/2 доли по содержанию и оплате коммунальных услуг по унаследованной квартире ..., оплаченные истицей Н.А. Генераловой за долю Е.А. Морозовой, подлежат взысканию с последней.

Ответчица Е.А. Морозова, частично возражая относительно расходов по оплате коммунальных, указала, что не имеет доступа в унаследованную квартиру, в связи с этим, просит отказать во взыскании расходов по электрической энергии.

Суд, проверяя доводы ответчицы, оснований для исключения расходов по электрической энергии, не усматривает.

Так, согласно представленному платежному документу для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за декабрь 2016 года в графе показания счетчика указано: 2813. В платежном документе за апрель месяц 2017 года также указаны показания: 2813. Начиная с апреля 2017 года, счет по оплате электричества по квартире ... собственникам не выставлялся, в графе электроэнергия прочерк. По объяснениям истицы Н.А. Генераловой квартирой она не пользуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная истицей электроэнергия за декабрь 2016 года была использована наследодателем М. при жизни. После смерти М. потребление электроэнергии в квартире ... не зафиксировано.      

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как видно из материалов дела, истицей заявлено к взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Заявленные расходы подтверждены документально, суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката.

Определяя размер расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, подлежащих взысканию в пользу истицы Н.А. Генераловой с Е.А. Морозовой, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в рассматриваемом случае, принимая во внимание возражения ответчицы относительно предъявляемых к ней расходов по оплате услуг адвоката, небольшую сложность рассмотренного дела, количество составленных исполнителем документов в ходе рассмотрения гражданского дела, ценность защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате государственно пошлины, оплаченные истицей при подаче искового заявления в сумме 1382 рубля 16 копеек, также подлежат взысканию с ответчицы Е.А. Морозовой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Генераловой Н. А. к Морозовой Е. А. о взыскании с наследника расходов на погребение наследодателя и расходов на содержание общего унаследованного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Е. А. в пользу Генераловой Н. А. в счет возмещения расходов на погребение 27838 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на содержание общего имущества 11566 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1382 рубля 16 копеек, в счет расходов по оплате услуг адвоката 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 августа 2017 года.

...

...

Судья        А.Л. Тарасов

...