Мотивированное решение от 07.09.2015 по делу № 02-0226/2015 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                                                            г. Москва

Тушинский районный суд  г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/15 по иску Дейнекиной Н. А., Тришкина Д. С., Сурцевой И. Г. к ООО «Николо-Черкизово» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дейнекина Н.А., Тришкин Д.С., Сурцева И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Николо-Черкизово» о взыскании денежных средств, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просят об уменьшении покупной цены земельного участка, кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, на сумму ***, взыскании указанной суммы, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** и юридических услуг в размере *** в пользу Дейнекиной Н.А.; уменьшении покупной цены земельного участка, кадастровый № ***, расположенного по адресу:***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, на сумму ***, взыскании указанной суммы, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** и юридических услуг в размере *** в пользу Тришкина Д.С.; уменьшении покупной цены земельного участка, кадастровый № ***, расположенного по адресу:***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, на сумму ***, взыскании указанной суммы в пользу Сурцева И.Г., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***

В обоснование требований указано, что 29.02.2012 г. между ООО «Николо-Черкизово», с одной стороны, и Дейнекиной Н.А. и Музыка А.Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Дейнекина Н.А. и Музыка А.Б. приняли в общую долевую собственность и оплатили стоимость в размере *** земельного участка общей площадью 1469 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***. Покупатели полностью исполнили свои обязательства в соответствии с условиями договора. Впоследствии Дейнекина Н.А. выкупила у Музыка А.Б. принадлежащую ему долю в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013 г. Ответчик гарантировал, что вышеуказанный земельный участок не имеет обременений, ограничений его использования, однако, в дальнейшем было установлено, что имеется пересечение границ данного земельного участка с границей соседнего земельного участка, следовательно, фактическая площадь земельного участка с возможностью целевого использования составляет меньше установленной договором и соответственно соразмерная его стоимость значительно ниже договорной. Поскольку претензию ответчик добровольно не удовлетворил, истица вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

18.02.2012 г. между ООО «Николо-Черкизово», с одной стороны, и Тришкиным Д.С. и Сурцевой И.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Дейнекина Н.А. и Музыка А.Б. приняли в общую долевую собственность и оплатили стоимость в размере *** земельного участка общей площадью 1696 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***. Покупатели полностью исполнили свои обязательства в соответствии с условиями договора. Ответчик гарантировал, что вышеуказанный земельный участок не имеет обременений, ограничений его использования, однако, в дальнейшем было установлено, что имеется пересечение границ данного земельного участка с границей соседнего земельного участка, следовательно, фактическая площадь земельного участка с возможностью целевого использования составляет меньше установленной договором и соответственно соразмерная его стоимость значительно ниже договорной. Поскольку претензию ответчик добровольно не удовлетворил, истцы вынуждены были понести расходы на оплату юридических услуг при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истцов Харитонкина М.К., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, направлением представителя в суд не озаботился, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Судом направлялись извещения ответчику по всем известным адресам, однако, судебные повестки возвращены без вручения, с указанием на то, что организация выбыла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик – юридическое лицо - не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании 07.09.2015 г., в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, 29.02.2012 г. между ООО «Николо-Черкизово», с одной стороны, и Дейнекиной Н.А. и Музыка А.Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Дейнекина Н.А. и Музыка А.Б. приняли в общую долевую собственность и оплатили стоимость в размере *** земельного участка общей площадью 1469 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу:***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***.

Покупатели полностью исполнили свои обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Впоследствии Дейнекина Н.А. выкупила у Музыка А.Б. принадлежащую ему долю в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013 г.

Истица полностью оплатила стоимость участка, ее право собственности зарегистрировано соответственно 10.04.2012 г. и 20.09.2013 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

18.02.2012 г. между ООО «Николо-Черкизово», с одной стороны, и Тришкиным Д.С. и Сурцевой И.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Дейнекина Н.А. и Музыка А.Б. приняли в общую долевую собственность и оплатили стоимость в размере *** земельного участка общей площадью 1696 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***.

Покупатели полностью исполнили свои обязательства в соответствии с условиями договора, оплатили стоимость договора, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 26.03.2012 г.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов ссылалась на то, что имеется пересечение границ приобретенных ими земельных участков с границами соседних земельных участков, в связи с чем фактическая площадь принадлежащих истцам земельных участков с возможностью целевого их использования составляет меньше установленной договором и соответственно соразмерная их стоимость значительно ниже договорной.

В подтверждение доводов истцов по их ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» № 379 от 24.08.2015 г. из построений представленных на чертеже № 1 следует, что имеется пересечение кадастровых границ земельных участков № ***, № ***, расположенных по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, с кадастровыми границами земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***. Рождественское участковое лесничество, Дедовский л/т участок, квартал 6, часть выдела, 7; кварталы 11-15, 24; квартал 25, выделы 1-10, 20-28; кварталы 29-29; квартал 30, части выделов 1-4, 5; квартал 31, выделы 1-23, части выделов 24-27; кварталы 33-35; квартал 36, части выделов 11, 10, 17-19, 21, 22, 35, выделы 23-34; кварталы 4446; квартал 50, части выделов 6-9, 10, 13, 15, 17-21, 28, 29, 31, 32, 46, 4, 5, 30, 34, выделы 22-27; квартал 51, части выделов 1, 2, 5-10, 16, 18-26, 36, выделы 3, 4, 11, 12, 13, 37, 38.

Из ответа на вопрос № 1 следует, что имеется пересечение кадастровых границ земельных участков № ***, № ***, расположенных по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, с кадастровыми границами земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***, Рождественское участковое лесничество, Дедовский л/т участок, квартал 6, часть выдела, 7; кварталы 11-15, 24; квартал 25, выделы 1-10, 20-28; кварталы 29-29; квартал 30, части выделов 1-4, 5; квартал 31, выделы 1-23, части выделов 24-27; кварталы 33-35; квартал 36, части выделов 11, 10, 17-19, 21, 22, 35, выделы 23-34; кварталы 4446; квартал 50, части выделов 6-9, 10, 13, 15, 17-21, 28, 29, 31, 32, 46, 4, 5, 30, 34, выделы 22-27; квартал 51, части выделов 1, 2, 5-10, 16, 18-26, 36, выделы 3, 4, 11, 12, 13, 37, 38.

Площадь и границы наложения кадастровых границ земельного участка *** на кадастровые границы земельного участка *** представлены в таблице № 1, площадь и границы наложения кадастровых границ земельного участка *** на кадастровые границы земельного участка *** представлены в таблице № 2.

Данные пересечения привели к уменьшению площади участков № ***, № *** на 566 кв.м. и 627 кв.м. соответственно. При этом, площадь земельных участков за исключением площади пересечений составила 1130 кв.м., 842 кв.м. соответственно. Площади земельных участков № ***, № *** за исключением площади пересечений представлены в таблицах № 3, № 4.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд руководствуется ст.ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Экспертное исследование проведено по поручению суда специалистами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы.

До обращения в суд истцами направлялись в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, однако, претензии остались без ответа.

Поскольку экспертным заключением установлено наличие пересечения границ земельных участков с границами соседних земельных участков, фактическая площадь земельных участков истцов с возможностью целевого использования составляет меньше установленной договором и соответственно соразмерно подлежит уменьшению.

Суд соглашается с расчетом истцов, представленным в материалы дела, ответчиком не опровергнутым, и полагает возможным уменьшить покупную цену земельного участка, принадлежащего Дейнекиной Н.А., кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, на сумму ***, взыскав указанную сумму с ООО «Николо-Черкизово» в пользу Дейнекиной Н.А.

Также суд полагает возможным уменьшить покупную цену ½ доли земельного участка, принадлежащего Тришкину Д.С., кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, на сумму ***, взыскав указанную сумму в пользу Тришкина Д.С.

Соответственно суд полагает возможным уменьшить покупную цену ½ доли земельного участка, принадлежащего Сурцевой И.Г., кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, на сумму ***, взыскав указанную сумму в пользу Сурцевой И.Г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Николо-Черкизово» в пользу Дейнекиной Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; в пользу Тришкина Д.С. суд взыскивает с ООО «Николо-Черкизово» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; в пользу Сурцевой И.Г. с ООО «Николо-Черкизово» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Разрешая спор, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу Дейнекиной Н.А., Тришкина Д.С., Сурцевой И.Г. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей, установленный в размере половины присужденных им денежных средств, снижая размер штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ: в пользу Дейнекиной Н.А. - до ***, в пользу Тришкина Д.С. и Сурцевой И.Г. - до ***, в пользу каждого, приводя их в соответствие с последствиями нарушенного перед ними обязательства.

По правилам ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет ответчику возместить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2-226/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –