Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 от 10.01.2014

Дело № 12-84 5.02.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Чеботковой Е. И. <данные изъяты>,

в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: ул. Г.Хасана д.6

рассмотрела административное дело по жалобе Чеботковой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 9.01.2014г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 9.01.2014г. Чеботкова Е.И. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период проведения выездной внеплановой проверки было установлено, что Чеботкова Е.И.. как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не проконтролировала вручение 2 почтовых отправлений, поступивших на почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок, фактически заказные письма получателю были вручены ДД.ММ.ГГГГ., т. е. были нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением – лицензий, - нарушены требования п.46 п.п.1 федерального закона от 7.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», ст.16 федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 47 п.п. «в» ПОЛУПС, п.4 п.п. «а» нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 ОТ 24.03.2006, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Чеботкова Е.И.., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление от 9.01.2014г. отменить, т.к. мировым судьей не было учтено, что в отделении не был укомплектован штат работников, из-за чего не было возможности своевременно доставлять почтовую корреспонденцию. Заказные письма хранились на почте по просьбе гражданина, но письменного заявления о хранении не было. Она узнала о случившемся после проверки.

В суде Чеботкова Е.И. на доводах жалобы настаивает.

Выслушав Чеботкову Е.И., изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 14.1 ч.3 КоАП Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 46 ч.1 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О связи" устанавливает, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статья 16 федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи", предусматривает, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П.4. п.п. «а» нормативов частоты доставки письменной корреспонденции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.03.2006г. составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Исследованными доказательствами установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществляет услуги по доставке почтовой корреспонденции на основании возмездных договоров, имея на такую деятельность лицензию, что подтверждается копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34). В структуру предприятия входит почтовое отделение с №, расположенное по <адрес>. -ДОЛЖНОСТЬ- является Чеботкова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией приказа (л.д. 32). Из копии должностной -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д. 38-41) следует, что в её обязанности входит контролировать исполнение требований сроков доставки получателям почтовых отправлений.

Факт нарушения срока ежедневной доставки корреспонденции получателю ФИО заказных писем с №, №, которые поступили на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а были выданы получателю ДД.ММ.ГГГГ., Чеботкова Е.И. не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждаются и копиями накладных на доставку (л.д. 4-28).

Из копии письма -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), следует, что почтовое отделение длительное время не укомплектовано работниками, которые должны работать в доставочной службе. На данных обстоятельствах настаивает Чеботкова Е.И., пояснив, что из 8 почтальонов по штату было 3, а в доставочной службе вместо 3 операторов работал один, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операторов не было совсем, не хватало и других работников, которые она была вынуждена замещать сама, что и привело к нарушению сроков доставки почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы Чеботковой Е.И. об отсутствие в её действиях нарушения должностной инструкции, не нашли в суде своего подтверждения.

Поэтому постановление мирового судьи отмене не подлежит, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Чеботковой Е.И. были правильно квалифицированы по ст. 14.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, т.к. в её бездействии имеется событие и состав административного правонарушения.

Но прихожу к выводу, что постановление в части назначения наказания Чеботковой Е.И. подлежит изменению – административный штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку при рассмотрении жалобы, установлен факт, что допущенные нарушение Чеботковой Е.И. допущены и по причинам, не зависящим от неё – длительное отсутствие работников в почтовом отделении, в чью функции входит непосредственная обработка и доставка почтовой корреспонденции. Но мировым судьей при вынесении постановления эти обстоятельства не были учтены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 9.01.2014г. в отношении Чеботковой Е. И. изменить – снизить наказание с административного штрафа в сумме 3000 руб. на предупреждение, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: