Решения по делу № 2-2031/2015 ~ М-1876/2015 от 19.10.2015

Дело №2-2031/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием:

истца: Киселькова А.М. в лице представителя Калачевой М.Д. по доверенности от ......,

ответчика: СПАО «Ингосстрах»: Бурукиной М.В. по доверенности от .......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Киселькова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Кисельков А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сстрахового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывает, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ...... по полису ОСАГО с лимитом ответственности в ...... руб. и автомобиля ...... под управлением Степанова С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в ...... руб. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в ...... руб.

Признав факт наступления страхового случая, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ...... руб. в том числе ...... руб. по договору ОСАГО.

По оценки ущерба произведенной по ценам официального дилера ...... стоимость восстановительного ремонта составит ...... (...... –восстановительный ремонт с учетом износа+...... руб. утрата товарной стоимости), поэтому невыплаченное страховое возмещение составляет ...... руб.

Истец, увеличив исковые требования, просит: признать недействительным п.20 ст.18 Правил страхования от ...... СПАО «Ингосстрах» в части возникновения обязанности возмещения страховщиком утраты товарной стоимости; взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., на оценку ущерба в сумме ...... руб., почтовые расходы в сумме ...... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» в лице представителя иск не признает, в письменном отзыве указывает, что поскольку не представлено доказательств нахождения автомобиля ...... на гарантийном обслуживании, основания для применения в оценке цен дилера не имеется, договором добровольного страхования гражданской ответственности также не предусмотрено использования цен дилера, а лишь средних цен.

Полагает, что ущерб полностью возмещен, поскольку истец получил страховое возмещение, а также произвел отчуждение автомобиля при этом доказательств проведения ремонта не представлено, поэтому расходы на ремонт не понесены истцом.

Кроме того, правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, срок давности для оспаривания условий договора в 1 год истцом пропущен. Штраф подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы завышены.

Третье лицо- Степанов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... принадлежащего Киселькову А.И. на праве собственности и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ...... по полису ОСАГО с лимитом ответственности в ...... руб. и автомобиля ...... под управлением Степанова С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в ...... руб. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ...... с лимитом в ...... руб. заключенного в соответствии с Правилами страхования от ......

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... составила с учетом износа ...... руб., утрата товарной стоимости составила ...... руб.

Признав факт наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме ...... руб. в том числе ...... руб. по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства установлены решением Фурмановского районного суда Ивановской области от ......., вступившего в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами.

Таким образом, поскольку судебным актом уже установлен размер ущерба, причиненный автомобилю ......, а также факт возмещения ущерба ответчиком, истец не вправе оспаривать установленный судом размер ущерба, с применением иных расчетов, в том числе цен официального дилера.

Кроме того доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в материалы дела не представлено. При этом пунктом Правил страхования (ст.58) предусмотрено выплата страхового возмещения при страховании риска гражданской ответственности потерпевшему исходя из средних цен в регионе. Данное условие договора страхования не оспорено.

Из договора купли-продажи от ...... следует, что автомобиль ...... продан за ...... руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме ...... руб. размер которой также установлен названным выше решением суда.

Согласно    п.    41     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что утрата товарной стоимости ответчиком не возмещена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.20 ст.18 Правил добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» являющихся частью договора добровольного страхования от ....... установлено, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная редакция ст.168 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 01.09.2013г.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о признании п.20 ст.18 Правил страхования недействительным.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что ничтожными являются условия сделки которые не соответствуют обязательным условиям названным в нормативных правовых актах, а также если нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Поскольку договор страхования заключен после 01.09.2013г., оспариваемое условие договора не является недействительным по основанию ничтожности, такой договор является оспоримой сделкой.

Суд приходит к выводу что п.20 ст.18 Правил страхования СПАО «Ингострах» является недействительным, поскольку противоречит ст.15 ГК РФ которой установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом в силу п.1 ст.167 ГК РФ, поскольку иных последствий недействительности данного условия не имеется, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...... руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности в 1 год.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, пояснений истца следует, что истец узнал о нарушении его права с момента наступления страхового случая т.е. с ......., в суд иск предъявлен ......., т.е. без пропуска срока исковой давности. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На договоры добровольного страхования граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ...... руб.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...... руб. коп. ......

Судом оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не установлено, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не предъявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела от имени истца участвовал представитель на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности. Истец предъявил требование о взыскании ...... руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинными платежными документами.

    Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ) суд считает, поскольку требования удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ...... руб., почтовые расходы в сумме ...... руб.

В силу ст.94 ГПК РФ данные расходы не подлежат возмещению, поскольку суду не представлены подлинные платежные документы подтверждающие факт несения данных расходов. Кроме того, расходы на оформления доверенности уже взысканы названным выше решением суда.

Расходы на оценку ущерба в сумме ...... руб., подтвержденные подлинными платежными документами не подлежат возмещению, т.к. результаты данной оценки не приняты судом и не положенные в основу решения суда.

В силу ст.98,103 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец вправе разрешить вопрос о возврате государственной в заявительной порядке на основании ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселькова Анатолия Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселькова Анатолия Михайловича страховое возмещение ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., штраф в пользу потребителя ...... руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 Я.А. Глебовский