__ (__)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2020 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А., рассмотрев поступившее исковое заявление Боталиной Д. В. к Евменовой К. А. о взыскании суммы процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из текста договора денежного займа __ от 20.05.2019 г. следует, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Займодавца, т.е. Боталиной Д.В..
Одновременно с этим, ответчик Евменова К.А. проживает на территории Калининского района г.Новосибирска, таким образом ответчик на территории Заельцовского района г. Новосибирска не находится.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, договор займа не содержит указания на подсудность дела Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, указание на то, что местом рассмотрение спора является суд, по месту нахождения Боталиной Д.В. не является согласованной подсудностью, поскольку место нахождения данного лица может меняться, в том числе для целей изменения подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподсудности искового заявление Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление не подсудное Заельцовскому районному суду г. Новосибирска подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░