Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2014 (2-5285/2013;) ~ М-3960/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/14 по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Костечко И.Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты> а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 9,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую ответчику, по адресу: <адрес>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в рамках реализуемой ОАО «АФЖС» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущении потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Костечко И.Ю. был заключен договор стабилизационного займа № согласно условиям которого Агентство предоставило ответчику стабилизационный займ, лимит по которому составляет <данные изъяты> для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ответчиком и ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитному договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщику Костечко И.Ю. были перечислены денежные средства по договору на общую сумму <данные изъяты> В нарушение условий договора ответчиком платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АФЖС» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костечко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в настоящее время ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между Костечко И.Ю. и ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитному договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: лимит выдачи стабилизационного займа <данные изъяты> стабилизационный заем предоставляется заемщику для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования); заем предоставляется частями (траншами), срок по возврату стабилизационного займа определен по ДД.ММ.ГГГГ; за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 9,00% годовых; в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора стабилизационного займа заемщик обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты на нее за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Костечко И.Ю. перед ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору стабилизационного займа № между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Костечко И.Ю. заключен последующий договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заложенной ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленного по первоначальному кредиту.

Согласно пункту 1.4 последующего договора об ипотеке № стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Выдача истцом ответчику суммы займа осуществлялась траншами: 1 транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 2 транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 3 транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 4 транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 6 транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 7 транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 8 транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, обязательства ОАО «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по выдаче ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> были исполнены.

Ответчик в свою очередь не выполняет обязанность по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору стабилизационного займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> из которого просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты> Истцом сумма пени снижена с <данные изъяты> в связи с чем общий размер задолженности составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Костечко И.Ю. в нарушение условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ не производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты>

С учетом того, что право залога установлено последующим договором ипотеки, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий вышеуказанного договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру ответчик не представил, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на имущество Костечко И.Ю. в виде <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 3.1 последующего договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным определить способ реализации имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона № 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 46 Федерального закона № 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, при обращении взыскания на спорную квартиру первоначальный залогодержатель ЗАО «ЮниКредитБанк» в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества перед Агентством, поскольку предшествующий договор об ипотеке не запрещает последующую ипотеку, при этом, условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, соблюдены.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении подлежащих выплат процентов за пользование займом в размере 9,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную <данные изъяты> до полного погашения обязательств по договору, поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у Агентства только в будущем.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Требование об определении подлежащих выплате процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Между тем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не препятствует в будущем обращению истца в суд за взысканием процентов за прошедший период.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░