Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 ~ М-212/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-227/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием представителя истца –Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ворошиловском районе г.ФИО1, действующей по доверенности 309/3230-05-36е от 06.04.2015г.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, привлеченной к делу в порядке ст.50 ГПК РФ, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре                           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 27 мая 2015 года дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> к ФИО2 об отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от 29.05.2014г.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г.Волгограда обратилось в суд с иском к Вишневецкой С.Н. об отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ворошиловском районе г.Волгограда об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от 29.05.2014г., в обоснования иска указывая, что в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального Закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору в размере 380000 рублей. Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к заявлению, КПК «Жилищный капитал» (заимодавец) передал ФИО2 денежные средства в сумме 380000 рублей на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 981ж/2014 процедура выплаты средств М(С)К была приостановлена в связи с проведением проверки.

Впоследствии Ворошиловским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес> о признании недействительными сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО4, а также договора дарения вышеуказанного дома, заключенного между ФИО10 A.M. (супругом ФИО2) и ФИО4

В суде было установлено, ФИО3, являясь собственником <адрес> в <адрес> по заранее достигнутой договоренности с близким родственником жены - ФИО4 совершил сделку по отчуждению указанного дома в пользу ФИО4 - договор дарения от 16.04.2014г. Последний практически сразу после этого совершил мнимую сделку по отчуждению данного имущества в пользу ФИО2 - договор купли-продажи жилого дома. Осуществление сделки по приобретению жилого дома ФИО2 было совершено только для вида, с целью привлечения на данную покупку государственных средств в виде материнского (семейного) капитала.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что сделки не были направлены на решение жилищных вопросов, улучшение условий жизни семьи ФИО10, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и договор дарения жилого дома между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Применены последствия ничтожности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес> за ФИО2

Порядок отмены решений органов Пенсионного фонда РФ законодательно не урегулирован. Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, определяющих порядок действий этих органов при поступлении дополнительных документов или сведений, влияющих на обоснованность принятого решения.

Следовательно, решение УПФР в <адрес> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ № в ином, кроме судебного, порядке отменено быть не может.

Просит отменить решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от 29.05.2014г. №000133.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка на ее имя возвращена в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем для защиты ее интересов определением Октябрьского районного суда назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8, которая в судебном заседании иск не признала, показав, что в связи с неявкой ответчика неизвестна ее позиция по предъявленному иску.

Выслушав представителя истца – ФИО7 и представителя ответчика – адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены в данном случае исключительно на улучшение жилищных условий.

Согласно п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным ФЗ № 256-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору в размере 380000 рублей. Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к заявлению, КПК «Жилищный капитал» (заимодавец) передал ФИО2 денежные средства в сумме 380000 рублей на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в <адрес> № удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

Между тем, как установлено в судебном заседании на основании письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 981ж/2014 процедура выплаты средств материнского (семейного) капитала была приостановлена в связи с проведением проверки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу 32-351/15 по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних детей к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделки, которым постановлено: признать недействительными договор купли-продажи от 22.04.2014г. <адрес> в <адрес> и земельного участка под ним заключенный между ФИО2 и ФИО4 и договор дарения жилого <адрес>.04.2014г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 16.04.2014г.

Применены последствия ничтожности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес> за ФИО2

Указанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение УПФР в <адрес> № от 29.05.2014г. принято в нарушение требований ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ.

Между тем, порядок отмены решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ законодательно не урегулирован, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не содержит положений, определяющих порядок действий этих органов при поступлении дополнительных документов или сведений, влияющих на обоснованность принятого решения.

Следовательно, решение УПФ РФ в <адрес> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № в ином, кроме судебного, порядке отменено быть не может.

Таким образом, требование Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> об отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов при обращении в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, ч.3 ст. 7, п.3 ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.ст. ч.2 ст.61, 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова