Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43737/2014 от 31.10.2014

Судья : Бойкова А.А. Дело №  33-43737

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября  2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Назаренко И.М., Л.Ф., А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля   2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболева В. М. к Назаренко И. М., Назаренко В.И., Назаренко А. С. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Назаренко И. М., Назаренко В. И., Назаренко А.С. в пользу Соболева В. М. *** в счет возмещения ущерба и *** в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Назаренко И. М., Назаренко В. И., Назаренко А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев В.М. обратился в суд с иском к Назаренко И.М., Л.Ф., А.С., мотивируя свои требования тем, что *** в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, был причинен ущерб его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «***» составила ***. Залив произошел по причине течи счетчика горячего водоснабжения в квартире ***, нанимателями которой являются ответчики. Истец просил взыскать с ответчиков ***, из которых стоимость восстановительного ремонта ***., оплата услуг оценщика - ***. и *** в счет возмещения судебных расходов. Так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец Соболев В.М. в суде настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчики Назаренко И.М. и В.И. в суде возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что собственниками квартиры не являются, а стоимость восстановительного ремонта ответчиком слишком завышена, т.к. реально в квартире истца пострадало лишь часть потолка, ремонт которого не может стоить так дорого. Так же ссылались на то, что счетчики ГВС были заменены **** ООО «Алексеевский В.Т.» и на момент залива его гарантийный срок не истек.

Ответчики Назаренко Л.Ф. и А.С. в суд не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО «Алексеевский В.Г.» в суд не явилось, извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Назаренко И.М., Л.Ф., А.С. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Назаренко В.И. Назаренко И.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Соболев В.М. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** Ответчики на условиях социального найма занимают коммунальную квартиру по адресу: *** *** в квартире истца произошел залив. Из акта обследования места аварии от *** видно, что указанный залив произошел по вине ответчиков, а именно вследствие течи счетчика ГВС в сантехническом шкафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, исполненного оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» следует, что размер причиненного ущерба составляет *** За произведенную оценку истец оплатил ***

При оценке ущерба экспертами учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

Из акта снятия квартирных счетчиков воды для проведения замены от ***по адресу: *** видно, что узел учета опломбирован пломбиратором организации исполнителя ООО «Алексеевский В.Т.» и заказчик претензий к проделанной работе не имеет.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, последние не исполнили свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, заменили счетчики и не следили за их состоянием, хотя должны поддерживать надлежащее состояние сантехнического оборудования, проводить его текущий ремонт, тем самым нарушили правила пользования жилым помещением, а также права и законные интересы истца.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд правильно исходил, что 395 ГПК РФ, как обязанность ответчика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами возникает и договорных отношений, тогда как между сторонами возникли отношения по возмещению ущерба, это не лишает права истца на указанное требование в случае неисполнения решения суда ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК на ответчиков в равных долях суд возложил расходы по оценке ущерба в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко И.М., Л.Ф., А.С. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что виновником аварии является ООО «Алексеевский» являются несостоятельными, поскольку сведения, подтверждающие доводы ответчиков о виновности ООО "Алексеевский В.Т." в случившемся заливе в материалах дела отсутствуют, потому, как ответчики не обращалась с претензией к ООО "Алексеевский В.Т." на некачественно проведенные работы по установке квартирных приборов учета.

Доводы жалобы о том, что стоимость ремонта завышена, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку своего заключения о стоимости ремонта ответчики не представили, перед судом первой инстанции не ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики не лишены право на обращение в суд к организации, гарантировавшей качество выполненной работы по установке водосчетчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко И.М., Л.Ф., А.С.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи