Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2014 ~ М-4035/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-4650/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя ответчика Перепелкиной Ю.В. по доверенности

Самосудовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Перепелкиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Перепелкиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года посредством акцепта истцом и оферты Перепелкиной Ю.В. был заключен договор (№). В соответствии с п. 4.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее Общие условия кредитования) ответчик обязана ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Ответчик неоднократно нарушила свои обязательства по договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просило взыскать с Перепелкиной Ю.В. в их пользу указанную сумму, из которой <данные изъяты> составляет основной долг по кредиту, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка и штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец ОАО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.47). Явку представителя не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.48).

Ответчик Перепелкина Ю.В. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.38). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила. В суд представила свои письменные возражения на исковое заявление, в которых не отрицала факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и прекращения исполнения обязательств из-за финансовых сложностей, но указала, что размер неустойки в <данные изъяты> руб. считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.39- 40).

В судебном заседании представитель ответчик Перепелкиной Ю.В. по доверенности Самосудова М.Ю. поддержала письменные возражения своей доверительницы. Указала, что Перепелкина Ю.В. оплатила <данные изъяты> руб. после предъявления иска в суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Перепелкина Ю.В. обратилась в адрес истца ОАО (Наименование1) с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление следует рассматривать как оферту, так как оно содержит существенные условия договора, а именно:

сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.;

срок полного погашения задолженности 10 месяцев

размер процентов за пользование кредитом 28,99 % годовых;

неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, процентов 28,99 % за каждый день просрочки;

    штраф за образование просроченной задолженности по каждому ежемесячному платежу в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, ответчик была ознакомлена с Общими условиями кредитования ОАО (Наименование1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15-18).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет Перепелкиной Ю.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10).

Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер (№).

В соответствии с п. 4.1. Общих условий кредитования ответчик обязана ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно кредитному договору ответчик должна была ежемесячно не позднее 20 числа обеспечивать наличие денежных средств на счете.

Однако, эти свои обязательства по внесению вышеуказанных сумм ответчик Перепелкина Ю.В. нарушила. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.8-10).

В соответствии же с п. 9.3. Общих условий кредитования в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года сумма задолженности ответчика Перепелкиной Ю.В. перед Банком составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составляет основной долг по кредиту, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка и штрафы.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией заявления, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д. 6-12).

В суде судебного разбирательства расчет задолженности ответчиком оспорен лишь в размере <данные изъяты> руб., указав, что данную сумму она вносила после предъявления иска в суд.

Однако, доказательств своим доводам, как то чеков, платежных поручений и т.д. Перепелкина Ю.В. не представила. Поэтому, эти доводы суд не может принять во внимание.

Доводы же об уменьшении размера неустойки в силу несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным удовлетворить и уменьшить до <данные изъяты> руб.

Поскольку, подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита. Суд учитывает и материальное положение ответчика.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по кредитному договору и невозвращения суммы в <данные изъяты> руб. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

С учетом этого всего взысканию подлежит по предъявленному иску <данные изъяты>

Пропорционально присужденной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ – (<данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Перепелкиной Ю.В. в пользу истца ОАО (Наименование1)необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Перепелкиной Ю. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества (Наименование1), ИНН (№), задолженность по договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова