Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2365/2018 от 14.08.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Зацепилина Р•.Р’.                        Р”ело в„– 33-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Морозовой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Сергея Варужановича к Санькову Василию Борисовичу о взыскании денежной компенсации в счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Григоряна Сергея Варужановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2018, которым постановлено:

«исковые требования Григоряна Сергея Варужановича к Санькову Василию Борисовичу о взыскании денежной компенсации в счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Санькова Василия Борисовича в пользу Григоряна Сергея Варужановича денежную компенсацию в сумме 64 125 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 123 рублей 75 копеек.

В остальной части заявленного иска Григоряну Сергею Варужановичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Григоряна С.В. - Морозовой О.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Санькова В.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян С.В. обратился в суд с иском к Санькову В.Б. о взыскании денежной компенсации в счет наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что <дата> умерла его супруга ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО1 на основании определения Советского районного суда г. Орла от 16.11.2015.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются он и несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО2 (доли в праве на наследство 3/4 и 1/4, соответственно).

01.03.2018 ему стало известно, что земельный участок и садовый домик, включая долю истца, были отчуждены Саньковым В.Б. (собственник ? доли в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи от 28.02.2017.

Ссылаясь на то, что он не давал согласия на продажу принадлежащей ему, как наследнику ФИО1, доли садового домика и земельного участка, Григорян С.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Санькова В.Б. в его пользу компенсацию в размере 64 125 рублей за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, общей площадью 574 кв.м., с кадастровым номером <...>, нежилое здание (садовый домик), общей площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>; а также взыскать с Санькова В.Б. в убытки в размере 61 796,25 рублей, вызванные изменением стоимости указанного имущества.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Григорян С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Приводит доводы о том, что факт обращения в суд с настоящим иском спустя полтора года после смерти наследодателя не может служить основаниям для отказа в удовлетвори требований о взыскании с Санькова В.Б. убытков, поскольку противоречит ст. 1152 ГК РФ.

Указывает, что причиненные ему убытки были вызваны виновными действиями Санькова В.Б.

Считает, что им были предоставлены доказательства размера причиненных ему убытков.

Ссылается, что отказ суда в возмещении убытков в связи с недоказанностью их размера противоречит действующему гражданскому законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоряна С.В. о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имели место при разрешении судом исковых требований Григоряна С.В.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Санькову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Санькова В.Б. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

Определением Советского районного суда г. Орла от 16.11.2015 был изменен способ и порядок исполнения определения Советского районного суда г. Орла от 28.08.2014, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, общей площадью 574 кв.м., и садовый домик, площадью 52,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО1 право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировала.

<дата> ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись: супруг Григорян С.В., отец ФИО3, дочь ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО2

ФИО3 и ФИО4 оформили отказ от наследства в пользу Григоряна С.В.

Григорян С.В. после смерти супруги оформил наследство в установленный законом срок.

Судом установлено, что 28.02.2017 между Саньковым В.Б. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Саньков В.Б. продал ФИО5 за 100 000 рублей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, общей площадью 574 кв.м., и садовый домик, площадью 52,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 оформила право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Поскольку стоимость реализованного Саньковым В.Б. наследственного имущества оспаривалась истцом, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, общей площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, на <дата> составила 66 404 рубля; рыночная стоимость нежилого здания: садовый домик, общей площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, на <дата> составила 104 596 рублей.

Установив, что Григорян С.В. является наследником по закону после смерти супруги - ФИО1, принял наследство в установленный законом срок, в настоящее время возврат наследственного имущества невозможен в натуре ввиду его реализации ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Григорян С.В. имеет право требовать денежную компенсацию доли в наследстве и взыскал в его пользу с Санькова В.Б. компенсацию в размере 64 125 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Григоряна С.В. о взыскании денежной компенсации. В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Отказывая Григоряну С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с изменением стоимости наследственного имущества, суд исходил из того, что истец сам не принял мер к минимизации убытков, не занимался благоустройством дачного домика и земельного участка после смерти ФИО1 и до момента их продажи, а потому их стоимость не могла измениться в сторону увеличения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно системному анализу указанных норм права, в случае невозможности установления точного размера убытков обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом невозможность точного установления размера убытков, подлежащих взысканию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании таких убытков.

Из материалов дела следует, что Саньков В.Б. распорядился ? доли в праве собственности на дачный домик и земельный участок, ему не принадлежащей. 3/8 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежали Григоряну С.В., как наследнику ФИО1

Поскольку Саньков В.Б. не возместил Григоряну С.В. стоимость полученного неосновательного обогащения, то у него возникла обязанность компенсировать истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости указанного имущества, пропорционально доле Григоряна С.В.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца с целью определения стоимости наследственного имущества по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Сколько».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в настоящее время рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, общей площадью 574 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем дачного домика, площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> по сравнению с июлем 2016 года изменилась.

Рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, общей площадью 574 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем дачного домика, площадью 52,1 кв.м., кадастровый № на сентябрь 2018 года составляет 320 000 рублей (земельный участок 100 000 рублей, садовый домик 210 000 рублей); на июль 2016 года - 130 000 рублей (земельный участок 50 000 рублей, садовый домик 80 000 рублей); на февраль 2017 - 200 000 рублей (земельный участок 80 000 рублей, садовый домик 120 000 рублей), на июнь 2018 года - 340 000 рублей (земельный участок 120 000 рублей, садовый домик - 220 000 рублей).

Таким образом, стоимость спорного имущества изменилась в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку Саньков В.Б. нарушил права истца, в результате его действий Григоряну С.В. были причинены убытки, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Санькова В.Б. в пользу Григоряна С.В. убытки, вызванные последующим изменением стоимости 3/8 в доле на право собственности на земельный участок и садовый домик, в размере 55 875 рублей (320 000 рублей (рыночная стоимость имущества на день вынесения судебного акта) - 171 000 рублей (рыночная стоимость на момент смерти наследодателя) = 149 000 : 8 х 3).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебной коллегией отменено решение суда в части, исковые требования истца к Санькову В.Б. удовлетворены, то с последнего подлежит взысканию в пользу Григоряна С.В. государственная пошлина в размере 3 413 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Григоряна Сергея Варужановича - удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоряна Сергея Варужановича к Санькову Василию Борисовичу о взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Григоряна С.В. о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, удовлетворить.

Взыскать с Санькова Василия Борисовича в пользу Григоряна Сергея Варужановича убытки в размере 55 875 рублей.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Санькова Василия Борисовича в пользу Григоряна Сергея Варужановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё