Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2013 (2-9244/2012;) ~ М-9342/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1098/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифор О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кемляковой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кифор О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кемляковой И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кемлякова И.В., управляя <данные изъяты>, при совершении разворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильева М.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Кемляковой И.В. требований п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кемляковой И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) ВВВ №. В соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» истец за выплатой страхового возмещения обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Петрозаводске. Заявление истца было рассмотрено, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению № независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Кемляковой И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам понесенные истцом судебные расходы: <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты>. - по оплате доверенности, <данные изъяты>. - по оплате экспертного заключения <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев М.Ю., ЗАСО «ЭРГО Русь».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также просил взыскать в ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания не исполнила возложенных на нее обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, указал, что претензию о выплате страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере в ООО «Росгосстрах» истец не направлял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, возражал против взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку претензия о выплате страхового возмещения в неполном объеме от истца в досудебном порядке не поступала.

Ответчик Кемлякова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании иск признала.

Третьи лица Васильев М.Ю., ЗАСО «ЭРГО Русь», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кемлякова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении разворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Васильева М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что в действиях водителя Кемляковой И.В. имеется несоответствие требованиям п.8.5 ПДД РФ, вина ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Кемляковой И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> расходы истца по оценке составили <данные изъяты>.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Кемляковой И.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое в порядке ст.173 ГПК РФ принято судом.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель истца не оспаривает тот факт, что истец с требованием о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в страховую компанию не обращался, таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Кемляковой И.В. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кифор О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кемляковой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кифор О. М. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кемляковой И. В. в пользу Кифор О. М. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко