Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3129/2013 ~ М-2211/2013 от 14.03.2013

Дело № – 3129/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  22 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Ташлановой Н.А., ответчика Юрлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Юрлову ФИО11 о возмещении причиненных убытков путем определения степени вины каждого участника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении причиненных убытков путем определения степени вины каждого участника ДТП, мотивируя тем, что истцу принадлежит транспортное средство автобус №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением Попова А.В. и ТС <данные изъяты>, гос. № № принадлежащего Юрлову В.А. под управлением Сайфутдинова Т.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90168,15 рублей. На момент ДТП у Сайфутдинова Т.Н. отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Ленинского районного суда отменено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенное в отношении Сайфутдинова Т.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Производство по делу в отношении Попова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает виновным в ДТП Сайфутдинова Т.Н.. Исковое заявление предъявлено к собственнику ТС Юрлову В.А., так как истец не располагает данными о законности управления ТС Сайфутдиновым Т.Н.

Истец просит взыскать с Юрлова В.А. в пользу истца стоимость убытков в сумме 93668,15 рублей, госпошлину 3010,04 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайфутдинов Т.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. суд принял от истца уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит возложить на Сайфутдинова Т.Г. и Юрлова В.А. солидарную ответственность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что солидарная ответственность ответчиков заключается в том, что ответчики не выполнили свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО, не оформили доверенность на право управления. Так как собственник Юрлов В.А. не обеспечил сохранность своего автомобиля отвечать должен в первую очередь он.

Ответчик Юрлов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Сайфутдинов его знакомый, ранее он разрешал Сайфутдинову брать <данные изъяты>, который стоял на неохраняемой стоянке Моторного завода. ДД.ММ.ГГГГ г. он автомобиль Сайфутдинову брать не разрешал. Сайфутдинов позвонил ему в 06 час. 20 мин. когда произошло ДТП. По факту угона он в полицию не обращался, так как автомобиль стоял в 100 м от стоянки. До этого Сайфутдинов брал автомобиль около пяти раз, но всегда отзванивался. Доверенности он не выписывал, так как Сайфутдинов не выезжал на трассу, ПТС хранился под козырьком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. Юрлов В.А. пояснял, что Сайфутдинов, управлял транспортным средством на основании доверенности.

Ответчик Сайфутдинов Т.Н., третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Юрлову В.А., под управлением Сайфутдинова Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу под управлением Попова А.В.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> 119920 рублей, стоимость восстановительных расходов с учетом износа 90168,15 рублей.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Сайфутдинов ФИО12 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сайфутдинова ФИО13 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова ФИО14.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. произошло в результате нарушения ответчиком Сайфутдиновым Т.Н. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд не находит законных оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на виновника ДТП Сайфутдинова Т.Н. и собственника транспортного средства Юрлова В.А., так как на момент ДТП трактором <данные изъяты>. № № управлял ответчик Сайфутдинов Т.Н., вина собственника автомобиля Юрлова В.А. в причинении ущерба достоверными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Юрлова В.А., как на собственника транспортного средства не имеется.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик Сайфутдинов Т.Н., уклонившись от явки в судебное заседание, возражений, опровергающих сумму причиненного истцу ущерба не предоставил.

С ответчика Сайфутдинова Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90168,15 рублей, а также расходы по составлению отчета в сумме 3500 рублей, подтвержденные кассовым чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2905,04 руб. (90168,15-20000х3%+800)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдинова ФИО15 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» возмещении ущерба в сумме 90168 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2905 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.07.2013 г.

Судья             Е.В. Смолякова