Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 от 01.01.2018

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2018 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловкиной И.А. и Салмина Д.А. к Сухановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Козловкина И.А. и Салмин Д.А. обратились с настоящим иском к Сухановой Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи товара, неустойки и судебных расходов. В обосновании требований истцы указали, что являются наследниками Л.Г., умершей 19.01.2016г. 06.08.2014 г. между ИП Л.Г. и Сухановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Л.Г. передала, а Суханова Ю.В. приняла товар в магазине «Никси-2» - ковер 1*3, палас 3*3, общей стоимостью 8800 руб. Денежные средства в размере 1000 руб. покупатель заплатил в день заключения договора, оставшуюся сумму 7800 руб. ответчик обязалась внести в срок не позднее 06.10.2014г. Обязательства были оформлены в письменном виде в форме расписки, которую ответчик подписал собственноручно. До настоящего времени ответчик оплату не произвела, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309,310,454,486 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с Сухановой Ю.В. в свою пользу сумму долга 8800 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 25000 руб., госпошлину за подачу иска – 1184 руб.; расходы за подготовку иска - 5 000 руб.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Суханова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, по адресу: ***, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда гор.Лесного Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Направленная в адрес ответчицы корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, поэтому в силу ст.233 ГПК РФ суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеется «Поручение-обязательство» от 06.08.2014 года, из которой следует, что Суханова Ю.В. в магазине «Никси-2» приобрела товар: палас за 2300 руб. и ковер за 4000 руб., с рассрочкой платежа до 06.10.2014 года. Суханова Ю.В. уплатила за товар 1000 руб. По условиям «поручения – обязательства», в случае несвоевременной оплаты по данному договору, будут начисляться пени по 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.7).

Поручение-обязательство составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договору купли-продажи, в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в установленный срок ответчик обязательство по оплате товара перед Л.Г., осуществлявшей предпринимательскую деятельность в магазине «Никси-2», не исполнила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

*** Л.Г. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** наследниками имущества умершей по закону является её сын – Салмин Д.А. и дочь Козловкина И.А. в 1/2 доле каждый (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьями 1110 и 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего, в состав которого входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что на день открытия наследства наследодателю Л.Г. принадлежало право требовать с ответчика Сухановой Ю.В. окончательной оплаты переданного по договору купли – продажи от 06.08.2014 г. товара в размере 7800,00 руб., поскольку данное право является имущественным и неразрывно с личностью наследодателя не связано, оно входит в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Г., то есть, перешло к её наследникам - истцу Козловкиной И.А. и Салмину Д.А.

Таким образом, к истцам перешли все имущественные права наследодателя, в том числе и право требования с ответчика выплаты неустойки (пени).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком денежные средства не были переданы продавцу в установленный договором срок.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2015
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
7800,00	07.10.2014	15.05.2015	221	7800 ? 221 ? 3%	51714 р.

Истцы, считая справедливым снизить размер неустойки, просят взыскать с ответчика сумму пени в размере 25000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств с учетом того, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма неустойки в размере 25000 руб. не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств. Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд также исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании вышеизложенного, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Козловкиной И.А. и Салмина Д.А. и взыскать с ответчика в их пользу долг по договору купли-продажи от 06.08.2014 г. в размере 7800,00 руб., а также неустойку в размере 10000 руб., а всего 17800 руб. по 8900 руб. в пользу каждого, исходя из 1/2 доли каждого в наследстве.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика Сухановой Ю.В. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и представлены доказательства несения расходов истцом Козловкиной И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем проделанной им работы и исходит из принципа разумности и считает разумным установить размер компенсации в сумме 3000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истцов состоят из оплаченной госпошлины в сумме 1184,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Иск Козловкиной И.А. и Салмина Д.А. к Сухановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Ю.В. в пользу Козловкиной И.А. 8900 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 06.08.2014 г., расходы по составлению искового заявления – 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 592 коп., а всего 12492 руб. (двенадцать тысяч четыреста девяносто два рубля)

Взыскать с Сухановой Ю.В. в пользу Салмина Д.А. 8900,00 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 06.08.2014 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 592 коп., а всего 9492 руб. (девять тысяч четыреста девяносто два рубля).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств

Судья Т.В.Саркисян