Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2011 ~ М-385/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Исламгазина Рафаила Лутфейевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исламгазин Р.Л., действующий в своих интересах и как председатель домового комитета <...> в интересах жильцов дома, обратился в суд с заявлением к ООО «ЖЭУ №***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что в <...> имеются нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте как №*** и №*** площадью по 17,4 кв. метра. В одном из них располагается мастерская ООО «ЖЭУ №***», в другом помещении №*** располагается помещение для дворников. С данной организацией у собственников помещений не заключен договор аренды, ООО «ЖЭУ №***» не оплачивается электропотребление, отсутствует арендная плата, поэтому ООО «ЖЭУ №***» занимает помещение незаконно. На общем собрании собственников помещений протоколом от 20 марта 2009 года общее собрание предоставило домовому комитету полномочия на управление нежилыми помещениями и общим имуществом. Полномочия домового комитета на решение вопросов об аренде нежилых помещений и рекламного пространства подтверждены решением общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2010 года. Такие же полномочия предоставлены домовому комитету согласно пункту 4.4.2 устава домового комитета <...> пункту 4.11 Устава председатель домового комитета имеет полномочия представлять без доверенности интересы граждан, проживающих в границах территориального общественного самоуправления, в отношениях с органами власти Орловской области и органами местного самоуправления города Орла, общественными объединениями и организациями всех организационно-правовых форм, в судах. 22 мая 2009 года истец обратился к руководителям управляющих организаций ЗАО «ЖРЭУ №***» и ООО «ЖЭУ №***» с предложением заключить трехсторонний договор аренды. 13 июля 2009 года и 12 февраля 2010 года истец вновь обратился к директору ООО «ЖЭУ №***» с предложением заключить договор аренды, но директор ООО «ЖЭУ №***» не пожелал заключить договор аренды и платить арендную плату. Кроме помещения №*** ООО «ЖЭУ №***» незаконно занимает помещение №***, площадью 17,4 кв. метра, как помещение для дворников. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Поскольку нежилые помещения №*** и №*** заняты ответчиком незаконно, а данные помещения относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, собственники, то есть жильцы <...> в силу действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, поэтому истец требует освободить нежилые помещения №*** и №*** и произвести в них текущий ремонт и сдать данные помещения уполномоченному лицу собственников помещений в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии. Просил суд обязать ответчика ООО «ЖЭУ №***» освободить в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу занимаемые им нежилые помещения №*** и №***, которые являются общим имуществом собственников помещений <...>, обязать ответчика в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести в нежилых помещениях №*** и №*** текущий ремонт и сдать помещения уполномоченному лицу собственников жилья по акту технического состояния в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, подписание акта приема - передачи нежилых помещений считать выполнением судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины ---руб. --коп..

В судебном заседании истец Исламгазин Р.Л., представитель истца по доверенности Самушенок Э.И. исковые требования уточнили, основываясь на доводах, указанных в иске, просили суд обязать ответчика ООО «ЖЭУ №***» в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение №***, которое является общим имуществом собственников помещений <...>, обязать ответчика в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести в нежилом помещении №*** текущий ремонт и сдать помещение уполномоченному лицу собственников жилья по акту технического состояния в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, обязать ответчика подписать акт приема - передачи нежилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 рублей и в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8650 рублей. По поводу судебных издержек суду пояснили, что в настоящее время судебные издержки истцом представителю не оплачены, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по представительству в суде от 25.02.2011г. денежные средства по данному договору выплачиваются в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №***» по доверенности Овчинников Т.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ЖЭУ №***» занимает помещение №*** в <...>, поскольку оказывает услуги в рамках договора с управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ №***. В техническом паспорте помещение №*** числится как коридор, но в настоящее время в помещении заложена стена, в помещении проложены коммуникации, произведена перепланировка. ООО «ЖЭУ №***» заняло это помещение, когда оно было в перепланированном виде. Никаких документов на перепланировку не имеется. Документы, подтверждающие право собственности на указанное нежилое помещение, у ООО «ЖЭУ №***» также отсутствуют. Как только будут документы о том, что ЗАО «ЖРЭУ №***» не является управляющей организацией многоквартирного <...>, ООО ЖЭУ №*** согласно освободить данное помещение добровольно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2007г. между собственниками <...> в <...> и ЗАО ЖРЭУ №*** был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 07 по 28 февраля 2009 года проводилось общее собрание собственников помещений в <...> в форме заочного голосования. На голосование были поставлены, в том числе, вопрос предоставления домовому комитету полномочия на управления нежилыми помещениями и общим имуществом, в голосовании приняло участие 157 человек: за проголосовало 120, воздержалось – 37, против – нет, что составило 76,4 % голосов от принявших участие в голосовании.

Председатель домового комитета вышеуказанного дома Исламгазин Р.Л. 22.05.2009 года обратился с заявлением к и.о. директора ЗАО ЖРЭУ №*** и директору ОО ЖЭУ №***, в котором предложил заключить договор аренды нежилого помещения №***.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор аренды нежилого помещения №*** в <...> в <...> заключен не был.

Из ответа на запрос Управления Росреестра по <...> усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют записи о государственной регистрации на нежилое помещение №***, расположенное по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на жилой <...> в <...> от 09.12.1980 года нежилое помещение №*** является коридором, площадью 17,4 кв. м.

Как следует из акта от 18.03.2011г. помещение №***, площадью 17,4 кв. м, согласно техническому паспорту является коридором, соединяющим третий подъезд с пожарным выходом. Помещение имеет центральное отопление и электрическое освещение. Входная дверь с тыльной стороны дома – металлическая с замком. Вход со стороны подъезда заложен кирпичом и оштукатурен. Указанное помещение используется как мастерская для слесарей-сантехников. Данное помещение требует текущего ремонта.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что изначально нежилое помещение №*** являлось коридором и значится в техпаспорте как коридор, а в настоящее время является отдельным помещением и используется как подсобное помещение для слесарей-сантехников ООО «ЖЭУ №***».

Допрошенная судом в качестве свидетеля гр. У. в суде показала, что коридор был самовольно переоборудован в отдельное помещение ИП Мошкиным, который обслуживал этот дом, но документов не сохранилось.

Стороны также не оспаривали, что ООО «ЖЭУ №***» заняло нежилое помещение №***, когда оно представляло собой отдельное помещение.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла в информационной системе МО «Город Орел» отсутствует информация о наличии согласования на перепланировку нежилого помещения №*** в <...> в <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании признавал, что документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение №*** у ООО «ЖЭУ №***» не имеется.

Отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Орла были обследованы нежилое помещение №*** в <...> в г. Орле и установлено, что дверной проем второго выхода из подъезда жилого дома со стороны лестничного марша заблокирован. Фактически второй выход из подъезда жилого дома отсутствует. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля главный специалист надзорной пожарной деятельности Советского района г. Орла гр. Ц., который суду показал, что в <...> предусмотрено два выхода из подъезда. Ранее помещение №*** являлось пожарным выходом. Переоборудование данного помещения является нарушением правил пожарной безопасности, помещение должно быть свободным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нежилое помещение №*** в <...> в <...> относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца освободить нежилое помещение №***, которое является общим имуществом собственников помещений <...> и незаконно занято ООО «ЖЭУ №***».

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости обязать ответчика произвести в нежилом помещении №*** текущий ремонт и сдать помещения уполномоченному лицу собственников жилья по акту технического состояния в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между собственниками <...> в <...> и ООО «ЖЭУ №***» договор аренды заключен не был, следовательно, ссылка стороны истца на ст. 616 ГК РФ является не состоятельной. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Исламгазиным Р.Л. расходы на услуги представителя ничем не подтверждены. Кроме того, из пояснений истца Исламгазина Р.Л. в судебном заседании следует, что в настоящее время услуги представителя им не оплачены, в соответствии с заключенным с представителем договором данные услуги будут оплачены в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, на момент рассмотрения иска истцом не понесено по делу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования Исламгазина Р.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламгазина Рафаила Лутфейевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ №***» освободить в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нежилое помещение №*** в <...>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №***» в пользу Исламгазина Рафаила Лутфейевича расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исламгазину Рафаилу Лутфейевичу отказать.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2010г.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

т