Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2022 ~ М-4647/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5498/2022 по иску Федячкиной Елены Валентиновны к ИП Саркисян В.Х. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федячкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.04.2021 г. между ней и ИП Саркисян В.Х. заключен договор №... розничной купли-продажи мебели со встраиваемой бытовой техникой. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а также осуществить установку, сборку, монтаж кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники (приложение № 1, приложение № 2М), на общую сумму 660 000 рублей, в срок не позднее 27.06.2021 г. При подписании договора покупатель оплатил продавцу всю сумму в полном объёме. Однако, несмотря на установленный условиями договора срок передачи товара – 27.06.2021 г., а также внесения 100 % предоплаты на общую сумму 660 000 рублей, до настоящего времени истцу не передан (не поставлен) товар в объёме, соответствующем условиям договора, что является существенным нарушением условий договора. В марте 2022 г. истцу поставлен товар частично. Из общей суммы 660 000 рублей оплаченного товара по договору, истцу недопоставлено товара на общую сумму 249 498 рублей (394 703 рублей из расчета рыночной стоимости на сегодняшний день), а именно: Духовой шкаф BoschHBG378EB6R (120 100 рублей рыночная цена на сегодняшний день) и Микроволновая печь BoschBFL554MS0 (32 465 рублей рыночная цена на сегодняшний день); на общую сумму 70 000 рублей; (на общую сумму 152 565 рублей рыночная цена на сегодняшний день); Сушка НБ – 16 850 рублей; Вытяжка АКПО WK9 Cetias 90 см черный – 14 990 рублей; (27 888 рублей рыночная цена на сегодняшний день); Коврик 4501005001012-41 – 2 649 рублей; Волшебный угол 22762 ДТ – 27 965 рублей; Лоток 501902 - 2 144 рублей; Встраиваемая морозильная камера LiebherrSUIG1514 - 44 800 рублей; (85 370 рублей рыночная цена на сегодняшний день); Встраиваемый холодильник LiebherrIK 3520 - 69 000 рублей; (128 880 рублей рыночная цена на сегодняшний день); Угольный фильтр – 1 100 рублей. Общая сумма с учетом рыночной стоимости некоторых товаров – 445 411 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федячкина Е.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму предварительной оплаты недопоставленного товара в размере 445 411 рублей, с учетом рыночной стоимости некоторых товаров на день предъявления настоящего требования, неустойку за просрочку передачи товара в размере 249 498 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили; направили в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2021 г. между Федячкиной Е.В. и ИП Саркисян В.Х. заключен договор №... розничной купли-продажи мебели со встраиваемой бытовой техникой.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а также осуществить установку, сборку, монтаж кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники (приложение № 1, приложение № 2М).

Согласно п. 3.1 договора, срок изготовления заказа фабрикой 26 неделя 2021 г., при условии своевременного внесения покупателем предоплаты, в размере и порядке, определенном п. 2.3. настоящего Договора, а также окончательного утверждения покупателем Эскиза (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Бланка заказа (Приложение № 2М к настоящему Договору).

При подписании договора покупатель оплатил продавцу сумму в полном объёме в размере 660 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000315.

Однако, несмотря на установленный условиями договора срок передачи товара, а также внесения 100 % предоплаты на общую сумму 660 000 рублей, до настоящего времени истцу не передан (не поставлен) товар в объёме, соответствующем условиям договора, что является существенным нарушением условий договора.

В марте 2022 г. истцу поставлен товар частично, недопоставлен товар: Духовой шкаф BoschHBG378EB6R, Микроволновая печь BoschBFL554MS0, Сушка НБ;    Вытяжка АКПО WK9 Cetias 90 см черный; Коврик 4501005001012-41; Волшебный угол 22762 ДТ; Лоток 501902; Встраиваемая морозильная камера LiebherrSUIG1514; Встраиваемый холодильник LiebherrIK 3520; Угольный фильтр.

14.09.2022 г. Федячкиной Е.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием допоставить предусмотренный договором товар и оплатить компенсацию морального вреда и расходы представителя.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, Федячкина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты недопоставленного товара: духового шкафа BoschHBG378EB6R, микроволновая печь BoschBFL554MS0, встраиваемая морозильная камера LiebherrSUIG1514, сушка НБ; коврик 4501005001012-41; лоток 501902; встраиваемый холодильник LiebherrIK 3520; Угольного фильтра, стоимость которого указана в приложении № 2М, 1В к заказу № ФР – 163 – 14 – 04 – 21 – 05.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за недопоставленный товар, с учетом рыночной стоимости, в подтверждение которой представлены скриншоты с соответствующих сайтов.

Разрешая заявленные требований в указанной части, суд находит их обоснованными и считает возможным взыскать стоимость недопоставленного товара, с учетом рыночной стоимости, в рамках заявленных требований: духового шкафа BoschHBG378EB6R в размере 115 990 рублей; микроволновой печи BoschBFL554MS0 – 32 465 рублей, встраиваемой морозильной камеры LiebherrSUIG1514 – 85 370 рублей, сушки НБ – 16 850 рублей; Коврик 4501005001012-41 – 2 649 рублей; Лоток 501902 – 2 144 рублей; Встраиваемый холодильник LiebherrIK 3520 – 120 140 рублей; Угольный фильтр – 1 100 рублей, а всего в размере 376 708 рублей.

При этом, определяя рыночную стоимость недопоставленного товара, суд руководствуется скриншотами, представленными истцом, в том числе, которые представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчиком доказательств иной стоимости товаров в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, стоимость вытяжки АКПО WK9 Cetias 90 см. черный; волшебного угла 22762 ДТ взысканию не подлежит, поскольку согласно приложению № 2М, 1В к заказу № ФР – 163 – 14 – 04 – 21 – 05 и пояснениям представителя ответчика, указанные товары истцом не оплачивались, ввиду предоставления на них скидки в размере 100%, т.е. предоставлены в подарок.

В исковом заявлении Федячкина Е.В. просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 249 498 рублей в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, за период с 27.06.2021 г. по 30.09.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 г. N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

При этом, суд учитывает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору розничной купли – продажи мебели; денежные средства подлежат взысканию с него, как физического лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 417, 08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федячкиной Елены Валентиновны к Саркисян Володе Хачатуровичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна Володи Хачатуровича (паспорт №...) в пользу Федячкиной Елены Валентиновны (паспорт №...) сумму предварительной оплаты недопоставленного товара, с учетом рыночной стоимости товаров, в размере 376 708 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 451 708 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саркисяна Володи Хачатуровича (паспорт №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7 417, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 15.12.2022 года.

Судья                 подпись              Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: