Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 (2-3108/2020;) ~ М-1842/2020 от 29.07.2020

2-367/2021

24RS0013-01-2020-002620-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца Махарашвили Алены Геннадьевны, ответчика Багдасарян Лусины Рубиковны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махарашвили Алены Геннадьевны к Багдасарян Лусине Рубиковне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Махарашвили А.Г. обратилась в суд с иском к Багдасарян Л.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска, по договору аренды от 22.03.2019г. передала право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством Багдасарян Л.Р.

04.09.2019г. Багдасарян Л.Р., управляя вышеуказанным автомобилем, попала в ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля - причинен материальный ущерб.

Доаварийная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 198360 руб., стоимость годных остатков- 37617, 23 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 160742 руб. (198360 минус 37617,23). Добровольно ответчик отказалась от погашения ущерба.

Просила взыскать с Багдасарян Л.Р.: материальный ущерб – 160742 руб., государственную пошлину – 4415 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 7000 руб., расхода по оплате эвакуатора- 6000 руб., юридические услуги – 5000 руб.

В судебном заседании истец Махарашвили А.Г. поддержала исковые требования.

Ответчик Багдасарян Л.Р. исковые требования признала частично, не оспаривала, что арендовала вышеуказанный автомобиль истца, своей вины в ДТП, причинении материального ущерба истцу, и, как следствие, своей обязанности, по его возмещению, вместе с тем, указала, что заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба является завышенным.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует:

-согласно паспорту ТС, Махарашвили А.Г. с 2018г. является собственником автомобиля Nissan Sunny 2002 года выпуска (л.д.30-31,47-48);

-22.03.2019г. истец передала в аренду Багдасарян Л.Р. вышеуказанный автомобиль (л.д.32-38).

-в результате проверки по заявлению Махарашвили А.Г. в порядке ст. 144 УПК РФ, установлено, что 04.09.2019г. Багдасарян Л.Р., управляя автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный номер № совершила ДТП, после чего автомобиль стал непригоден к использованию (л.д.29);

-в судебном заседании ответчик Багдасарян Л.Р. пояснила, что 04.09.2019г. управляла вышеуказанным автомобилем, были плохие погодные условия, автомобиль развернуло и произошло столкновением с деревом (протокол судебного заседания от 15.09.2020г. – л.д.61).

-согласно заключению № от 02.07.2020г. Красноярской оценочной компании, рыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный номер № на дату ДТП составила – 198360 руб., стоимость годных остатков- 37617 руб. (л.д.8-27).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора- 6000 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.06.2020г. (л.д.6а).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя их объяснений ответчика и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Багдасарян Л.Р. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате чего автомобиль Nissan Sunny государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, а его собственнику – Багдасарян Л.Р. причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом ответчику положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены, с учетом ее пояснений об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предложено представить доказательства, опровергающие представленный истцом – отчет об оценке.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком каких-либо пояснений относительно того, почему к отчету Красноярской оценочной компании об оценке следует относиться критически, -не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленному суду заключению Красноярской оценочной компании, судом указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов на оказание юридической помощи истцом представлен договор по которому она оплатила 5000 руб. (л.д.6).

Услуги оценщика 7000 руб. подтверждаются квитанцией (6б) и договором (л.д.7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек ордером на сумму 4415 руб. (л.д.2).

Данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика не в пользу которого принято судебное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махарашвили Алены Геннадьевны к Багдасарян Лусине Рубиковне о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян Лусины Рубиковны в пользу Махарашвили Алены Геннадьевны: материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля- 160742 руб., 6000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 7000 руб. - расходы за составление отчета об оценке; 5000 руб. - расходы за оказание юридических услуг; 4415 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего – 183157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.02.2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина