Решение по делу № 2-65/2012 от 31.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                           31 января 2012 г.Мировой судья  судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П.,  с  участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах  <ФИО2>   к ОАО АКБ «РОСБАНК»   о взыскании денежных средств,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей», действующая в интересах  <ФИО2>   просит взыскать с ответчика в пользу  <ФИО2>   денежные средства в размере  22 200  руб.,  уплаченные ответчику в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в   качестве комиссии за   ведение  ссудного счета по кредитному договору  от  <ДАТА4> 

<ФИО2>  в судебное заседание не явился,    просил   рассмотреть дело  в ее отсутствие. 

          В судебном заседании  представитель истца <ФИО1>,  действующий на основании доверенности от <ДАТА5> доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также просил взыскать с  ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг  представителя в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика  <ФИО4>,   действующий   на основании доверенности  от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился,   просил  рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что  <ДАТА7> между  <ФИО2>   и ответчиком заключен кредитный договор №82240219ССА000126164  о предоставлении кредита в сумме  200 000 руб. По условиям кредитного договора заемщиком в  период с  <ДАТА2> по <ДАТА3>  оплачена  комиссия за  ведение ссудного счета  размере  22 200  руб.,  что подтверждается  выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и  ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и  ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора,

включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии  заемщик согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  <ФИО2>  22 200 руб., оплаченные ответчику в качестве комиссии за   ведение  ссудного счета.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.    

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах. Расходы истца РОО «Комиссия по защите прав потребителей» по оплате услуг  ее представителя <ФИО1>  в размере 1 000 руб. подтверждаются   договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА10>, квитанцией к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА10>  Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя   в  полном  объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  доход   муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере  866 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», действующей в интересах  <ФИО2>   к ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   взыскании денежных средств,  удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  в пользу <ФИО2>   денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение   ссудного счета  в размере  22 200  руб.

Взыскать с  ОАО АКБ «РОСБАНК»  в пользу Региональной общественной  организации «Комиссия по защите прав потребителей»  расходы по оплате  услуг  представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Улан-Удэнского филиала  государственную  пошлину  в  доход   муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере  866 руб.    

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                                             А.И.Доржиев