Решение по делу № 2-249/2014 ~ М-124/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-249/2014                      24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

с участием истца Швецова А.А.

представителя истца адвоката Пальченко А.В.,

третьего лица Швецовой Н.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Швецова Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, стоимости услуг представителя, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Архангельск – Каргополь – Вытегра произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль КАМАЗ-6460 под управлением водителя ЗАО «Савинский цементный завод» ФИО5 столкнулся с автомобилем Лада-111730, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8 В отношении обоих водителей составлены протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО8 по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость ремонта согласно заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а ответственность водителя ФИО5, а ОСАО «Альфастрахование», ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 102 768 рублей 89 копеек.

Также ФИО2 просил, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что не согласен с заключением автотехнической экспертизы, полагает единственным виновным в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ, который не выдержал необходимой дистанции до впереди едущего автомобиля, действия же водителя автомобиля ЛАДА считает не состоящими в причинной связи с наступившими последствиями.

Третье лицо ФИО8 иск поддержала, пояснила, что двигалась на автомобиле ЛАДА с соблюдением требований правил дорожного движения, заблаговременно включила указатель правого поворота, на перекрестке, куда она поворачивала, имеется бордюр, мешающий повороту из крайнего правого положения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии владельцев источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным Законом на страховщика.

В силу ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных составляющих исключает гражданскую ответственность, в том числе, и страховщика.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595), далее Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из материалов дела видно, что в отношении водителя автомобиля ЛАДА-111730 ФИО8 и в отношении водителя автомобиля КАМАЗ-6460 ФИО5 были составлены протокола об административных правонарушениях и они привлечены к административной ответственности: ФИО8 по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части; ФИО6 по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.82).

Для установления причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения у водителя автомобиля ЛАДА-111730, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 86, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность не допустить столкновения с автопоездом КАМАЗ-6460, а действия водителя автомобиля КАМАЗ-6460, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ЛАДА-111730, и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (л.д.183-189).

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как заключение подробно мотивировано, эксперту для исследования были представлены все материалы, в том числе и административного производства, вопросы эксперту поставлены с учетом ходатайства истца.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ-6460 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, основания для взыскания страхового возмещения и иных выплат, в том числе неустойки, расходов на участие представителя, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, стоимости услуг представителя, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.С.Захаров