Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2018 ~ М-199/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2018 года                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца Данилина А.А. – Кульбидюк Ю.В.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина АА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Данилин А.А. обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «Надежда», в котором просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 58356 руб. 00 коп., неустойку в размере - 102706 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 47860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул.Ярыгинская набережная, д. 23 между автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением Данилина СА (собственником автомобиля является Данилин АА) и автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением его же собственника Семенова ВС, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Семеновым B.C., в действиях Данилина С.А. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность Данилина С.А. застрахована не была, ответственность водителя Семенова B.C. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для производства выплаты документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу, действующему от имени Данилина С.А. на основании доверенности, страховое возмещение в размере 162200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Оценка Плюс». По результатам экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 58356 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка в размере 102706,56 руб. с учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств за период с 30.11.2017 года по 25.05.2018 года, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение его прав как потребителя, а также судебные расходы в указанной сумме и штраф.

Истец Данилин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кульбидюк Ю.В. (действует на основании доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. (действует на основании доверенности № от 03 апреля 2017 года), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения 29.11.2017года. По результатам рассмотрения претензии истца о недоплате страхового возмещения в связи с признанием страховщиком представленного к претензии заключения ООО «Оценка Плюс» от 30.11.2017 года недопустимым доказательством причиненного истцу ущерба, принято решение в удовлетворении претензии отказать. В этой связи ответчик считает свои обязательства выполненными в полном объеме, и не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату проведенной им оценки ущерба.

Также представитель ответчика выражает свое несогласие с размером стоимости досудебной претензии в 4000 рублей, считая его чрезмерно завышенным, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации в размере 2000 рублей.

С требованием о взыскании расходов истца на выдачу им нотариальной доверенности также не согласна, поскольку доверенность имеет общий характер. Также указывает на то, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения также было принято решение о выплате истцу неустойки в размере 20 % от ее расчетного значения, то есть в сумме 2822 рублей и с учетом НДФЛ (3244 рублей – 13% = 2822 рублей).

Кроме того, ответчик также указывает на то, что не согласен с предъявляемой истцом стоимостью проведенной им оценки ущерба в сумме 23000 рублей, считая их чрезмерно завышенными и не соответствующими сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, которые составляют от 3000 до 5000 рублей. Проведенная экспертиза не относится к разряду сложных. Также указывает на то, что стоимость проведенной истцом экспертизы относится к судебным расходам, поскольку страховщиком было организовано проведение независимой оценки. Ответчик также считает не подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность, а с учетом сложности дела, разумности и справедливости полагают обоснованными их лишь в сумме 2000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также полагает необходимым отказать, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, доказательств обратного истцом не представлено. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме на досудебной стадии, и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Не согласен ответчик и с требованием о взыскании расходов истца на получение дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, считая их чрезмерно завышенными, а кроме того истец, обратившись в САО «Надежда», мог получить копию заключения бесплатно, либо ходатайствовать перед судом о запросе данного заключения, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. В этой связи просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, в случае признания нарушенными прав истца, просит суд о снижении размера судебных издержек до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенов В.С., Данилин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 8.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, судом установлено, что 17.10.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 23 между автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилина СА (собственником автомобиля является Данилин АА) и автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением его же собственника Семенова ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Семенов В.С., который в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилина С.А., двигавшемуся по ней и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с названным, причинив тем самым автомобилю истца технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 года Семенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением названного пункта ПДД РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушение Семеновым В.С. названного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, является Данилин А.А., гражданская ответственность владельцев данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, является Семенов В.С., гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия №.

Истец, как видно из представленных в деле материалов, 30.10.2017 года обратился в компанию причинителя вреда - САО «Надежда» в порядке ст.12 Закона Об ОСАГО с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые по закону документы. Заявление принято страховой компанией к рассмотрению, осмотр повреждений автомобиля произведен страховщиком в день обращения, организовано производство экспертизы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, и 29.11.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 162200 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения по оценке суммы ущерба, выполненного для ответчика ООО «Финансовые системы».

При этом, выплата страхового возмещения, определенная по результатам первичной экспертизы, была произведена страховщиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срока – 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. Просрочка выплаты составила 9 дней (с учетом праздничного дня 4 ноября).

Таким образом, в связи с допущенной страховщиком просрочкой страховой выплаты, размер неустойки в соответствии с результатами экспертизы, организованной страховщиком, составляет 14598 рублей (162200 х 1% х 9 дней).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, действуя через своего представителя Мишко Д.И., в соответствии с положениями ст.16.1 Закона Об ОСАГО, 11.01.2018 года обратился в адрес САО «Надежда» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 58356 руб., приложив к претензии экспертное заключение № Е3011/С-8 от 30.11.2017 года, выполненное ООО «Оценка Плюс» по заказу истца, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 220556 рублей.

При этом, истец в претензии также просил выплатить ему неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме, определенной в соответствии с законом, и понесенные им расходы в сумме 29400 руб., в состав которых входят: 23000 руб. в виде стоимости проведенной им оценки ущерба, 4000 руб. за составление претензии и 2400 руб. за выданную нотариусом его представителю доверенность на право представления его интересов, с которыми страховщик согласился частично, дав истице соответствующие пояснения в подготовленном им ответе на претензию.

06.02.2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении в части доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на выдачу нотариальной доверенности отказано. При этом, страховщик посчитал возможным частично удовлетворить требование истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2822 рубля (с вычетом НДФЛ) и о частичном возмещении расходов истца, уплаченных им за подготовку претензии в размере 2000 рублей. Выплата данных сумм подтверждается представленными в деле платежными поручениями от 08.02.2018 года.

При этом, суд с учетом уровня сложности рассматриваемых правоотношений, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, считает выплаченную истцу страховщиком сумму в виде компенсации его расходов по оплате за составление претензии в размере 2000 руб. разумной и достаточной, а заявленную им соответствующую сумму в 4000 рублей чрезмерно завышенной и ничем не оправданной, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и согласно заключению эксперта № от 26.03.2018 года, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 149404 рубля.

Анализируя данное экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного представленных эксперту ООО «Оценка Плюс» по его запросу акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов на бумажном носителе и в цифровом виде.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.

В связи с изложенным суд не считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное в дело истцом, поскольку суд сомневается в его достоверности, так как его выводы об оценке ущерба существенно отличаются от выводов о размере ущерба, сделанных при производстве судебной экспертизы. Кроме того, при детальном изучении представленного истцом заключения судом установлено, что оно не содержит ссылок на источники получения ценовой информации по всем деталям, подлежащим ремонту и замене, а также в нем необоснованно занижен износ на некоторые детали, то есть заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П (и в частности ее положениям, закрепленным в Главе 7).

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО ЦНЭ «Профи», подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела размер ущерба (расходов на восстановительный ремонт), определенный экспертом по направлению страховщика, составляет 162200 рублей, размер ущерба, определенный при проведении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦНЭ «Профи», составляет 149404 рубля, то есть расхождение в суммах не превышает 10 процентов, в связи с чем суд считает, что оснований сомневаться в правильности оценки ущерба, определенного экспертом по направлению страховщика, не имеется.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного ему страхового возмещения и штрафа отсутствуют, и в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В данном конкретном деле суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку ее размер не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком обстоятельств, по которым выплата была произведена с задержкой, и которые могли бы быть признаны уважительными и исключали бы вину ответчика в просрочке, не приведено, в связи с чем в соответствующем заявлении ответчика суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать неустойку в размере 11776 рублей (14598-2822). Законных оснований для удержания ответчиком НДФЛ при выплате ответчику неустойки не имеется.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нарушением срока осуществления страховой выплаты были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, с учетом объема оцениваемых экспертами повреждений автомобиля истца, уровня сложности рассматриваемых правоотношений, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает уплаченную истцом сумму за подготовленное по его заказу экспертное заключение в размере 23000 рублей чрезмерно завышенной и ничем не оправданной. С точки зрения разумности и справедливости, суд считает разумной снизить данную сумму судебных расходов истца до 11200 рублей.

Согласно представленному договору об оказании услуг № от 12.12.2017 года стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2017 года следует, что истец уплатил по данному договору указанную сумму. В стоимость юридических услуг по данному договору также включены правовой анализ представленной заказчиком документации, подготовка и подача иска в суд, представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса. При этом, в соответствии с условиями данного договора в число оказываемых по нему услуг входит подготовка и предъявление в страховую компанию досудебной претензии. Как указано выше ответчиком истицу была выплачена сумма в виде компенсация его расходов за подготовку за составление претензии в размере 2000 рублей, которые суд считает разумными и достаточными, а заявленная истцом сумма в размере 4000 рублей является чрезмерно завышенной и ничем не оправданной.

В связи с изложенным, с учетом условий договора, а также с учетом сложности спора, длительности рассмотрения его судом, с учетом соблюдения принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов за юридические услуги до 10000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в виде платы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности усматривается, что она оформлена на представление интересов истца не только по данному конкретному делу, а на представление интересов истца в связи с любым страховым случаем, связанным с участием автомобиля истицы в ДТП.

Что касается требования истца о возмещении ему судебных расходов, которые он понес в связи с подготовкой копий материалов при обращении в суд в сумме 960 руб. из расчета 10 рублей за 1 страницу, то суд считает данные издержки также завышенными и из сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе считает справедливым, обоснованным и подлежащими взысканию за данные услуги сумму в размере 450 рублей.

Также суд не считает возможным удовлетворить в полном объеме, судебные издержки истца в виде стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей, которое истец использовал при предъявлении иска в суд. С учетом объема копии данного заключения, а также признавая необходимым изготовление его копии для суда, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика за изготовление копии данного документа, состоящего из 28 страниц, 280 рублей.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца составляет 21930 рублей (11200+10000+450+280), 2000 рублей из которых за составление претензии уже возмещены истцу страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая заявление ООО «ЦНЭ «Профи» о взыскании с САО «Надежда» 11200 рублей за проведение судебной экспертизы, с учетом ее сложности, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление в полном объеме и взыскать с САО «Надежда» названную сумму в пользу экспертной организации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена материальных требований, с учетом их уточнения истцом, составляет 161062,56 рублей (58356+102706,56). Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки составляет 11776 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в соответствии с правилами ст.98 ГК РФ в сумме 1457,17 рублей ((21930-2000)х11776/161062,56).

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать, в пользу ответчика с истца по правилам ст.98 ГПК РФ также надлежит взыскать понесенные ответчиком издержки на производство судебной экспертизы.

То есть с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные издержки в сумме 10381,12 рублей из расчета: 11200-11200/161062,56х11776.

При этом, суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и процессуальных издержек, с суммой процессуальных издержек ответчика.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771 руб. 04 коп. (471,04 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилина АА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилина АА со Страхового акционерного общества «Надежда» неустойку в размере 11776 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1457,17 руб., а всего 13733 рубля 17 копеек (Тринадцать тысяч семьсот тридцать три рубля 17 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Данилина АА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО НЦЭ «Профи» стоимость судебной автотехнической экспертизы № от 26.03.2018 года в сумме 11200 рублей (Одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Произвести взаимный зачет взысканных с ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу истца Данилина АА сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 13733 рубля 17 копеек, с подлежащей взысканию с истца Данилина АА в пользу ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» частью суммы судебных расходов ответчика на производство судебной автотехнической экспертизы № от 26.03.2018 года в сумме 10381 рублей 12 копеек, и окончательно взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Данилина АА 3352 рубля 05 копеек (Три тысячи триста пятьдесят два рубля 05 копеек).

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 771 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        Д.А. Непомнящий