Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2014 (2-3978/2013;) ~ М-3120/2013 от 24.10.2013

                                                                                                                           Дело №2-618/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                                       п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании представления незаконным,

У С Т А Н О В И Л;

    ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры <адрес>.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бугачево, СНТ «Возрождение, уч.115. На стадии предоставления земельного участка для строительства орган местного самоуправления должен предоставить сетевой организации информацию о планируемых технологических присоединениях с целью определения возможных вариантов такого подключения. <адрес> не выполнила данные обязательства, в результате чего сетевая организация была лишена возможности планировать развитие территории. Для присоединения вышеуказанного объекта недвижимости требовалось строительство ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Для исполнения вышеуказанного договора технологического присоединения, заключенного с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «МонтажЭлектроСервис». Строительно-монтажные работы и окончание выполнения работ планировался во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, длительность сроков технологического присоединения была вызвана объективными причинами. Уведомление о выполнении технических условий со стороны ФИО2 в адрес ОАО «МРСК Сибири» не поступало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2 содержит срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению шесть месяцев, за нарушение которого предусмотрены санкции гражданско-правового характера. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено представление №№, которым на заявителя возложена обязанность в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении выявленных нарушений. Считает данное представление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, виновные лица в нарушение законодательства отсутствуют. Кроме того, представление прокурора является вмешательством в хозяйственную деятельность общества. Просит признать незаконным представление прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

           В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что на момент проведения прокуратурой проверки, работы по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в установленный договором срок не были выполнены. Учитывая, что филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» было нарушено законодательство в области электроэнергетики, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений и привлечении к ответственности виновных лиц. Указывала на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Исходя из указанных норм права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм довод заявителя о том, что прокурор не вправе вносить представления об устранении нарушений законодательства в связи с нарушением сетевой организацией срока по договору об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» было вынесено представление за №№ "Об устранении нарушений законодательства", согласно которому прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в результате чего выявлены нарушения п.п.16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Прокурор информирует заместителя генерального директора ОАО «МРСК Сибири» о том, что до настоящего времени не выполнены работы по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в установленный договором технологического присоединения срок, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несоблюдение требований закона об электроэнергетике по обеспечению интересов граждан, исходя из интересов населения, заместитель прокурора <адрес> предложила незамедлительно рассмотреть данное представление, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела, ссылка представителя заявителя на то, что оспариваемым представлением прокурор предрешил вопрос виновности, за которые необходимо привлечь к ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представление прокурора в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, при устранении всех нарушений законодательства, не является обязательным к исполнению, следовательно, права заявителя оспариваемым представлением не нарушены.

Кроме того, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Данная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), из которого следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, вышеперечисленные нормы законодательства обязывают ОАО «МРСК Сибири» незамедлительно рассмотреть оспариваемое представление прокурора, не обязывая при этом безоговорочно исполнить его, в том числе в части решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. Оспариваемое представление не содержит волевого решения прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности, а лишь предлагает заместителю генерального директора ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» самостоятельно, добровольно и в установленные законом сроки рассмотреть данный вопрос, приняв соответствующие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела судом нарушения были устранены, между ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, оспариваемым представлением прокурора права и законные интересы заявителя не нарушены.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании представления ОАО «МРСК Сибири» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о перерыве течения срока исковой давности при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.

Поскольку поданное в ДД.ММ.ГГГГ года заявление не было принято к производству суда, возвращено заявителю в связи с неустранением его недостатков, течение срока давности для обращения в суд не прерывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании представления незаконным, отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

                                                                          Председательствующий:                                                                  Е.Н. Горбачева