Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2022 ~ М-556/2022 от 22.02.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        23 мая 2022 года        г.о. Самара

    Советский районный суд г Самары в составе:

    председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.,

    секретаря судебного заседания     Дмитриевой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2022 по исковому заявлению Климовой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ООО «МВМ» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 51 490 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 90 622 рублей 04 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствии продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 90 622 рублей 04 копеек; взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 514 рубля 90 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50%; расходы с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 GB, стоимостью 51 490 рублей.

В октябре 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, обратился в экспертное «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. До настоящего момента требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рузанова Е.В. требования признала в части, указала, что признает требования в части расторжения договора и части возврата стоимости товара. В остальной части просят отказать. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № спорный товар относится к технически сложному товару.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой О.П. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 GB, стоимостью 51 490 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

    Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, данный товар перестал работать.

    Установлено, что в целях установления причине поломки истец в лице представителя обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы в «Профессионал».

    За проведение независимой экспертизы было оплачено 5 000 рублей. (л.д.20).

    Согласно проведенной экспертизе №С от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования смартфоне Apple iPhone XR 128 Gb, цвет Black, imei: №; s/n: DX3D51W9KXK6 экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона <данные изъяты>, imei: №; s/n: DX3D51W9KXK6 не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В случае неисправности электронных компонентов системной платы на Apple iPhone XR авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения №, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смартфоне <данные изъяты>, imei: №; s/n: <данные изъяты>, является неустранимым - ГОСТ № (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно). (л.д.9-19).

    В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив акт экспертизы. (л.д.23).

    В ответ на данную претензию, поступившую в адрес ООО «МВМ» ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы направлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара для проведения проверки качества спорного товара. (л.д.34).

    Установлено, что телеграмма не была получена Климовой О.П. в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д.35)

    В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара для проведения проверки качества спорного товара. (л.д.46).

    Телеграмма не была получена Климовой О.П. в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д.47).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ Эксперт».

    Согласно заключения эксперта ООО «БТЭ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смартфоне <данные изъяты>, imei: № экспертом выявлен недостаток - аппарат не включается, вызван дефектом компонентов системной ваты.

    Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов какого- либо воздействия которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не выявлено.

    Признаком неисправности электронных компонентов на системной плате является факт, выявленный при техническом исследовании: при попытке включения исследуемого аппарата, потребление электрического тока возрастает, и практически сразу опускается до 0 Ампер и остается без дальнейших изменений, аппарат не включается.

    Выявленный дефект (недостаток) в исследованном устройстве не устранимый в виду того, что системные платы на модель исследуемого смартфона не поставляются производителем.

    В случае дефектов, связанных с системной платой авторизованные сервисные центры Apple предполагают заменить неисправный смартфон целиком на новый. Среднерыночная стоимость замены неисправного смартфона Apple iPhone XR в условиях авторизованного сервисного центра, составляет: 41 090 (сорок одна тысяча девяносто) рублей 00 копеек. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. (л.д.66-89).

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

    Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара в пользу истца подлежат удовлетворению.

        Установив наличие в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 490 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд    полагает необходимым обязать Климову О.П. передать, а ООО «МВМ» принять смартфон <данные изъяты>, IMEI: № в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, штрафа.

        Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется, по следующим основаниям.

        Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

        В рассматриваемом случае истец в досудебном порядке обратилась к продавцу (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ, указав обратный адрес для связи, ответчик, в свою очередь, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок направил на указанный истцом адрес приглашение на проверку качества товара и его предоставление, однако, истец уклонилась от получения приглашения, товар на проверку качества продавцу не предоставила, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

        В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другомулицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иноезаведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

        Не допускается использование гражданских прав целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

        2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        При этом, у истца имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).

        По правовому смыслу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

        На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, направленную по юридическому адресу ответчика, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

        Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафа.

        Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

        При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

        Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

        В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и приглашение ответчика провести проверку качества товара.

        Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

        В связи с чем не подлежат возмещению расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

        Поскольку расходы по досудебному исследованию в размере 5000 рублей не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

        Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлено самим фактом продажи ему некачественного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

        На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара, а ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО "МВМ" с Климовой О.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (514 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

    В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу Климовой О.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (514 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

        Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1 894 рубля 70 коп..

Поскольку расходы по судебной экспертизе истцом не оплачены, с ответчика в пользу ООО «БТЭ Экспертиза» подлежат взысканию 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Климовой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Принять отказ Климовой Ольги Павловны от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone XR, 128Gb от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Климовой Ольги Павловны денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 51 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обязать Климову Ольгу Павловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар не надлежащего качества – сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «МВМ» принять данный товар сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения обязанности общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по принятию товара с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Климовой Ольги Павловны подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (514 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

    В случае неисполнения обязанности Климовой Ольгой Павловной по возврату товара смартфона <данные изъяты>, IMEI: № в пользу общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию неустойку за неисполнение обязательств в размере 514 рублей 90 коп. по день исполнения обязательства Климовой О.П.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 894 рубля 70 коп..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЭ Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

    Судья:                     /подпись/            Г.В. Абушманова

    Копия верна:

            Судья:

    Секретарь: