Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2020 ~ М-3418/2020 от 17.07.2020

Дело №2-3287/2020

73RS0001-01-2020-004133-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряевой Елены Николаевны к Потребительскому кооперативу «Северный» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Митряева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПК «Северный» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 66 818,50 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2017 г. между Калимулиной Ф.М. и Митряевой Е.Н. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне «Искра» №, с кадастровым номером №, по <адрес>, согласно которого Калимулина Ф.М. передала Митряевой Е.Н. все свои права и обязанности в установленном законом порядке.

02.08.2019 Митряева Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с
требованиями к ПК Северный о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 818,50 руб., основанном на договоре передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 02.11.2017.

Решением Ленинского районного суда от 03.10.2019 по делу №2-4040/2019 исковые требования были удовлетворены, но апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.03.2020 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска было отменено, в связи с тем, что в квитанциях не указано целевое назначение платежей, следовательно, нет документов подтверждающих относимость платежей по квитанциям к строительству коммуникаций микрорайона и в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не содержится условий относительно уступки права требования сумм с ПК Северный.

22 мая 2020 г. между теми же сторонами был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Калимулина Ф.М. передала, а Митряева Е.Н. приняла право требования денежных средств к ПК Северный в общем размере 66 818,50
руб., внесенных в качестве целевых взносов 27 февраля 2014 г. и 31 марта 2014 г. Вышеуказанные денежные средства были получены ПК «Северный» вместо собственника
инженерных сетей - ТИЗ «ИСКРА-ПОЛИС» - единственного управомоченного, как застройщика лица на сбор целевых взносов, поскольку в отношении последнего в период получения денежных средств, была введена процедура банкротства, а Ответчик, являясь единственным конкурсным кредитором предпринимал все действия к приобретению инженерных сетей и временно (документально) обладал ими. Но по факту признания торгов недействительными, имущество ТИЗ «ИСКРА-ПОЛИС» было возращено в конкурсную массу, а полученные денежные средства в качестве целевых взносов от субарендаторов ТИЗа, в частности Калимулиной Ф.М., не были переданы собственнику сетей. Данные обстоятельства были установлены Ленинским районным судом г. Ульяновск в ходе рассмотрения гражданского дела 2-4040/19.

Истицей была в адрес ответчика направлена претензия о разрешении данного спора в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебном заседании истица Митряева Е.Н. на требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Калимулина Ф.М. в период с февраля по март 2014 года внесла в ПК «Северный» целевые взносы на общую сумму 66 818,50 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

02.11.2017 между Калимулиной Ф.М. (арендатор) и Митряевой Е.Н. (правопреемник) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый №, площадь 621 кв.м.), согласно которого Калимулина Ф.М. передала Митряевой Е.Н. свои права и обязанности по договору аренды данного земельного участка №611, заключенному между ТИЗ «Искра-Полис» и администрацией города Ульяновска и соглашению от 08.12.2011 года №755 к указанному договору аренды (п.1 договора).

Тем не менее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-13933/2013 от 31.10.2017 торги оформленные протоколом от 06.10.2015 и договор купли-продажи от 26.10.2015, заключенные между ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный» признаны недействительными, суд обязал ПК «Северный» возвратить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис» имущество, переданное по договору купли-продажи от 26 октября 2015 года: земельный участок общей площадью 123 680 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный по договору аренды земли для несельскохозяйственных нужд под строительство индивидуальных домов от 24.02.1995 №611, водопровод из пластмассовых труб, газораспределительную систему, подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 109,8 м, подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 1 813,8 м, надземный газопровод высокого давления; здание трансформаторной подстанции площадью 68,14 кв.м. по <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку полученные ПК «Северный» от Калимулиной Ф.М. денежные средства были переданы в определенных целях, тем не менее, какие либо работы стороной ответчика не проводились и не могут быть проведены, в связи с отсутствием у ПК «Северный» на каком-либо праве данных коммуникаций, то правовых оснований для их использования в целях подведения к земельному участку не имелось, таким образом, ПК «Северный» неосновательно обогатился на сумму 66 818,50 руб.

22.05.2020 между Калимулиной Ф.М. и Митряевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Калимулина Ф.М. передала, а Митряева Е.Н. приняла право требования денежных средств к ПК Северный в общем размере 66 818,50 руб., внесенных Калимулиной Ф.М. в качестве целевых взносов в период с 27 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 г., таким образом, к Митряевой Е.Н. перешли права требования к ПК «Северный».

Поскольку ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия, либо уплаты данной задолженности, исковые требования Митряевой Е.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 205 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митряевой Елены Николаевны к Потребительскому кооперативу «Северный» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Северный» в пользу Митряевой Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 66 818 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.