Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2016 (2-7225/2015;) ~ М-6693/2015 от 16.12.2015

дело № 2-1208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайценова Г. А. к Архипову С. А., Назарцевой Л. И., Щербаковой Л. М., Троицкому Ю. А., ООО «Нафта-Волокно», ИФНС №24 по г.Москве, ООО «ДИЗАЙН С», ООО «ПРАЙМ», МБУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказанных услуг», ООО «ОВЕРСИЗ-ПАК» исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

Истец Тайценов Г.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского ОССП Плакущенко В.М., 3-лицу Архипову С.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 07.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по МО в рамках исполнительного производства, должником в котором он (истец) не является, произвел опись имущества должников ООО «Луали» и Архипова С.А. и наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и переданное по договору аренды Архипову С.А. - лобзик «Centauro» (позиция 15), лобзик «Bocho» (позиция 16), пневмо-степлер синего цвета «БИО» (позиция 23), дисковый нож синего цвета (позиция 22), пилорама - широкоформатный станок производства Бельгия, «Robland Е300», серия 0617032006 (позиция 14), станок модель СВВПГ №18. 2006 г.в. (позиция 20).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству, в ходе которого наложен арест на имущество должника, - Назарцева Л.И., Щербакова Л.М., Троицкий Ю.А., ООО «Нафта-Волокно», ИФНС «24 по г.Москве, ООО «ДИЗАЙН С», ООО «ПРАЙМ», МБУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказанных услуг», ООО «ОВЕРСИЗ-ПАК».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил исключить из описи арестованного имущества

Ответчик Архипов С.А. исковые требования признал, пояснил, что должником по исполнительному производству является ООО «Луали», генеральным директором которого он ранее являлся. В помещении г.Ивантеевка. где произведена оспариваемая опись имущества, не имеет отношение к ООО «Луали», он как физическое лицо хотел организовать там производство, в связи с чем брал у истца в аренду оборудование, которое было внесено в опись, при этом он (ответчик) сразу заявил приставу о том, что это арендованное имущество лица, не имеющего отношения к должнику.

Представитель ответчика Назарцевой Л.И. по доверенности Баландина Н.Ю. с иском не согласилась, поскольку заинтересована в скорейшем исполнении состоявшихся судебных решений о взыскании в пользу ее доверителя денежных средств с должника.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника влечет изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по МО Плакущенко В.М. находится исполнительное производство №70771/13/33/50-СД, должником в котором является ООО «Луали», взыскателями – Назарцева Л.И., Щербакова Л.М., Троицкий Ю.А., ООО «Нафта-Волокно», ИФНС «24 по г.Москве, ООО «ДИЗАЙН С», ООО «ПРАЙМ», МБУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказанных услуг», ООО «ОВЕРСИЗ-ПАК».

07.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, в том числе на лобзик «Centauro» (позиция 15), лобзик «Bocho» (позиция 16), пневмо-степлер синего цвета «БИО» (позиция 23), дисковый нож синего цвета (позиция 22), пилорама - широкоформатный станок производства Бельгия, «Robland Е300», серия 0617032006 (позиция 14), станок модель СВВПГ №18. 2006 г.в. (позиция 20)

Оценивая представленные суду доказательства – квитанции о приобретении истцом заявленного к исключению из описи имущества, договоры аренды этого имущества, заключенные 11.04.2015 г. между истцом и ответчиком Архиповым С.А., руководствуясь положениями ст. 68, 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное имущество -

лобзик «Centauro» (позиция 15), лобзик «Bocho» (позиция 16), пневмо-степлер синего цвета «БИО» (позиция 23), дисковый нож синего цвета (позиция 22), пилорама - широкоформатный станок производства Бельгия, «Robland Е300», серия 0617032006 (позиция 14), станок модель СВВПГ №18. 2006 г.в. (позиция 20) - принадлежит истцу, должник по исполнительному производству ООО «Луали» к нему отношения не имеет, о чем было заявлено при составлении описи Архиповым С.А., принимавшим участие в исполнительских действиях в качестве представителя должника, в связи с чем оснований для наложения ареста на это имущество в рамках исполнительного производства по акту от 07.09.2015 г. не имелось.

Сведений, опровергающих доводы иска и свидетельствующих о принадлежности заявленного к исключению из описи имущества должнику материалы дела не содержат.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, влияющих на изложенные выводы суда, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тайценова Г. А. к Архипову С. А., Назарцевой Л. И., Щербаковой Л. М., Троицкому Ю. А., ООО «Нафта-Волокно», ИФНС №24 по г.Москве, ООО «ДИЗАЙН С», ООО «ПРАЙМ», МБУ «Центр защиты прав потребителей, контроля качества товаров и оказанных услуг», ООО «ОВЕРСИЗ-ПАК» исключении имущества из описи арестованного имущества удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 07.09.2015 г. в рамках ИП №70771113/33/50-СД Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Пушкинскому МР Плакущенко В.М., имущество, принадлежащее Тайценову Гайяру Аббасовичу: лобзик «Centauro» (позиция 15), лобзик «Bocho» (позиция 16), пневмо-степлер синего цвета «БИО» (позиция 23), дисковый нож синего цвета (позиция 22), пилорама - широкоформатный станок производства Бельгия, «Robland Е300», серия 0617032006 (позиция 14), станок модель СВВПГ №18. 2006 г.в. (позиция 20).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.03.2016 г.

Судья: