Приговор по делу № 1-534/2021 от 25.02.2021

УИД: 38RS0034-01-2021-000890-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                  21 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

подсудимого Пономарева М.В.,

защитника-адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Пономарева М.В., родившегося <...> ранее судимого:

1. ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.В. с ****год на основании договора аренды жилого помещения, заключенного ****год между ним и П.1, проживал в предоставленной ему меблированной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой находилась бытовая техника, в том числе холодильник «<...>» модели «<...>» и стиральная машина марки <...>» модели «<...>», принадлежащие П.1 В соответствии с договором найма жилого помещения, в котором указан перечень имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> заключенного ****год между П.1 и Пономаревым М.В., последний имел право пользоваться мебелью, бытовой техникой, находящейся в квартире по их назначению, права распоряжаться указанным имуществом не имел.

****год около 19.30 часов у Пономарева М.В., находящегося в <адрес>, в связи с отсутствием постоянного источника дохода и отсутствием денежных средств к существованию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему П.1, путем присвоения, принадлежащего П.1 и находящегося в квартире по указанному адресу.

Пономарев М.В., находясь в квартире по указанному адресу, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в арендованной им, на основании договора аренды жилого помещения от ****год, квартире, принадлежащей П.1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из комнаты, тем самым похитил вверенный ему холодильник «<...>» модели «<...> стоимостью 9000 рублей, принадлежащий П.1, присвоив его себе, в последующем распорядился им по своему усмотрению, сбыв его.

Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему П.1, путем присвоения, Пономарев М.В., ****год около 19.20 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, находящимся в арендованной им на основании договора аренды жилого помещения от ****год, квартире, принадлежащей П.1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в прачечную комнату, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда взял, тем самым похитил вверенную ему стиральную машину марки «<...>» модели «<...>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую П.1, присвоив ее себе. Пономарев М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, сбыв его.

Таким образом, Пономарев М.В. в период времени с 19.30 часов ****год до 19.20 часов ****год похитил путем присвоения имущество, принадлежащее П.1, причинив своими умышленными преступными действиями П.1 значительный ущерб па общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый Пономарев М.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Пономарев М.В. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Кукарцев С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшая заявила письменно.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Пономарев М.В. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый Пономарев М.В., согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Пономарева М.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого Пономарева М.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья Пономарева М.В., полное признание вины и раскаяние, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется заявление Пономарева М.В., где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. №. Суд считает, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как, Пономарев М.В. в органы полиции явился после написания потерпевшей заявления, о чем Пономареву М.В. было достоверно известно. Суд приходит к выводу, что данное заявление необходимо расценивать как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость Пономарева М.В. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде исправительных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Пономареву М.В. наказания в виде штрафа и обязательных работ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официального места работы, наличие неоплаченного штрафа по приговору суда, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований применения ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено, поскольку для достижения целей и задач наказания исправление Пономарева М.В. возможно только при реальном отбывании наказания.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 14000 рублей (л.д. №). Подсудимый Пономарев М.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор найма, товарный чек, все договоры комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; инструкцию от стиральной машины, переданную на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей П.1 удовлетворить.

Взыскать с Пономарева М.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу П.1 14000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Пономарева М.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор найма, товарный чек, все договоры комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; инструкцию от стиральной машины, переданную на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 А.И. Шандрук