Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17275/2020 от 13.07.2020

                                                                                                Дело <данные изъяты>а-17275/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Курлаевой И.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Деминца Н. К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-37910/2019,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Деминец Н.К. обратился в суд с административным иском к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконными действий по исключению из сводного реестра, решения от <данные изъяты> об отказе во включении в сводный реестр, действий по направлению жалобы лицу, действия которого обжаловались. Просил обязать Министерство строительного комплекса <данные изъяты> восстановить его в сводном реестре пострадавших граждан.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий по исключению из сводного реестра, об отказе включить в сводный реестр, об обязании совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-37910/2019 указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты> № ПК-22) об отказе во включении Деминца Н. К. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. На Главное управление Государственного строительного надзора <данные изъяты> возложена обязанность рассмотреть заявление Деминца Н. К. от <данные изъяты> <данные изъяты>РГ-2611 с учетом решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. При этом отказано в удовлетворении требований Деминца Н. К. о признании незаконными действий Министерства строительного комплекса <данные изъяты> об исключении Деминца Н. К. в период 2013-2015 годов из сводного реестра пострадавших граждан; о признании незаконными действий <данные изъяты> о направлении жалобы в Министерство строительного комплекса <данные изъяты>; о возложении на Министерство строительного комплекса <данные изъяты> обязанности восстановить Деминца Н. К. в сводном реестре пострадавших граждан.

Кассационными определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Деминца Н.К. и <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты> Деминец Н.К. подал заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-37910/2019 со ссылкой на то, что согласно изменившемуся законодательству с <данные изъяты> <данные изъяты> не осуществляются полномочия по предоставлению государственной услуги по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включение их в реестр пострадавших граждан. По мнению Деминца Н.К. исполнить апелляционное определение Московского областного суда не возможно. С учетом этого, Деминец Н.К. просил разъяснить, действующим на какую дату законодательством должен руководствоваться <данные изъяты> при рассмотрении заявления Деминца Н.К., а именно: на дату вынесения апелляционного определения от <данные изъяты>, на дату подачи заявления Деминца Н.К. от <данные изъяты>, на подачи административного иска в суд – <данные изъяты>, или на иную дату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Деминца Н.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (часть 3).

Копии определения о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения соответствующего определения (часть 4).

На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 5).

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до <данные изъяты>) было предусмотрено, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На основании подпункта «в» пункта 15 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем отсутствие в настоящее время у Главгосстройнадзора полномочий по включению в реестр пострадавших граждан само по себе не указывает на незаконность избранного судебной коллегией способа защиты прав административного истца.

Исходя из положений части 1.1 статьи 23.1 и части 1 статьи 21.1 Федерального закона N 214-ФЗ, в настоящее время вместо реестра пострадавших граждан осуществляется формирование единого реестра проблемных объектов в единой информационной системе жилищного строительства.

Вместе с тем, оспариваемое решение об отказе во включении Деминца Н.К. в реестр пострадавших граждан принято до внесения <данные изъяты> изменений в законодательство.

Кроме того, реестр пострадавших граждан фактически имеется у Главгосстройнадзора.

При этом в формы плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства включены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (утверждены распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1063-р, с последующими изменениями) предусмотрено внесение сведений о количестве граждан, включенных в реестр пострадавших дольщиков.

Таким образом, в настоящее время планируются мероприятия в отношении граждан, включенных в реестр пострадавших граждан. Следовательно, данные реестра пострадавших дольщиков предполагается использовать.

При изложенных обстоятельствах, <данные изъяты> не лишен возможности исполнить апелляционное определение Московского областного суда и рассмотреть заявление Деминца Н.К. с учетом решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия также учитывает, что иного (кроме как указанного в апелляционном определении) способа восстановления нарушенных прав Деминца Н.К., как пострадавшего соинвестора, которого неправомерно не включили в реестр до <данные изъяты>, у административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения применительно к поставленным в заявлении Деминца Н.К. вопросам (о законодательстве, подлежащем применению Главгосстройнадзором при исполнении апелляционного определения) не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Деминца Н. К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-37910/2019.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи